Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-56843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-56843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Снеховской Е.С. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика: Демченко Т.А. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1187/2015)  ЗАО "Строительное управление № 155" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-56843/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Балтик Трейд"

к ЗАО "Строительное управление № 155"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому  акционерному обществу "Строительное управление № 155" о взыскании 1 238 670 руб. задолженности, 306 376 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013  между сторонами был заключен договор №40/2013 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты.

Исполняя договор, истец поставил товар  на общую сумму  1 987 060 руб., что подтверждается представленными материалами. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар частично не оплатил. Основная задолженность ответчика составляет 1 238 670 руб.

23.04.2014 истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с исх. №03-04 с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.2 договора, которым установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате, в том числе с использованием кредитных средств, полученных ответчиком по более выгодным ставкам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-56843/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас