Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-51455/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-51455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Куковерова Л.А. по доверенности от 29.01.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26330/2014) закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-51455/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тепломонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 27.06.2014 №2509

установил:

Закрытое акционерное общество «Тепломонтаж» (ОГРН 1037821065050, адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222; далее – общество, ЗАО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.06.2014 № 2509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 02.10.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 27.06.2014 № 2509.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тепломонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления наличия вины общества во вменяемом правонарушении. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении ошибочны, так как ЗАО "Тепломонтаж" не производило на месте административного правонарушения работы с 21.01.2014, у общества не имелось возможности для соблюдения норм о восстановлении благоустройства зоны зеленых насаждений после демонтажа временных ограждений. Общество также указывает на то обстоятельство, что все обязанности по благоустройству подрядчиком были выполнены. Кроме того, по мнению ЗАО "Тепломонтаж", общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Тепломонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 ООО «ЛЕНСПЕЦСТРОЙ» выдан ордер ГАТИ № У-2796 на временное ограждение строительной площадки на период строительства в границах землеотвода, с использованием временного въезда-выезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 3, западнее пересечения с Туристской ул. Производство работ по ордеру разрешено с 27.09.2011 по 05.04.2012. Решением ГАТИ от 25.09.2012 срок производства работ по указанному ордеру ГАТИ продлен до 31.10.2013. 

Между ООО "ЛенСпецСтрой"  и  ЗАО "Тепломонтаж" заключен договор генерального подряда № СПЧ-3/4-3 от 01.11.2011, по условиям которого подрядчик (ЗАО "Тепломонтаж") обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству объекта – вновь создаваемого здания (жилого дома) в соответствии условиями договора, заданием заказчика (ООО "ЛенСпецСтрой") и проектом, являющимся приложением к договору (пункт 2.1). Объектом работ по данному договору является жилое здание, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 3, западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корп. 4. Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 02.11.2011. 

Инспекцией 30.05.2014 и 04.06.2014 произведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 3, западнее пересечения с Туристской ул., в ходе которого установлено, что на указанном участке производства работ не восстановлено нарушенное благоустройство зоны зеленых насаждений после демонтажа временного ограждения установленного по ордеру ГАТИ от 26.09.2014 № 2796 и принятого по акут приема-передачи от 02.11.2011. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 30.05.2014 и от 04.06.2014.

На основании выявленного нарушения ГАТИ 04.06.2014 в отношении ЗАО «Тепломонтаж» составлен протокол № 38196 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

27.06.2014 Инспекцией вынесено постановление № 2509, в соответствии с которым ЗАО «Тепломонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 3.2.17, 6.13, 9.1 Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила № 4).

Постановление ГАТИ от 27.06.2014 № 2509 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, вменяемого ЗАО "Тепломонтаж", оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубы процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ЗАО "Тепломонтаж" на составление протокола об административном правонарушении 04.06.2014 и рассмотрении дела об административном правонарушении 27.06.2014. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 27.06.2014 № 2509 признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части выводов о наличии вины ЗАО "Тепломонтаж" во вменяемом административном правонарушении в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил № 4).

Заказчик работ обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ (пункт 3.2.17 Правил № 4 в ред. Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15.04.2014 N 1).

Согласно пункту 9.1 Правил № 4 в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил. Согласование заявки на переоформление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела (ордером от 26.09.2011 № У-2796, протоколом осмотра от 30.05.2014, протоколом осмотра от 04.06.2014, письмом от 29.05.2014, договором от 01.11.2011) подтверждается факт невосстановления нарушенного благоустройства зоны зеленых насаждений после демонтажа временного ограждения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Санкт-Петербурга и недопущения правонарушения или невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом ООО "ЛенСпецСтрой" № 232 от 21.01.2014 года, в связи с окончанием работ на строительных объектах, наличием спора о расторжении договора строительного подряда № СПЧ-12/4-4 от 20.07.2011 ЗАО "Тепломонтаж" запрещен допуск в том числе на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 3, западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корп. 4.    

Судом первой инстанции отклонены ссылки общества на приказ ООО «ЛенСпецСтрой» от 21.01.2014 № 232, поскольку, как указал суд первой инстанции, у ЗАО "Тепломонтаж" имелась возможность восстановить благоустройство до января 2014 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом исх. № 01-13/693 от 13.08.2013, направленным ЗАО "Тепломонтаж" в адрес ООО "ЛенСпецСтрой", общество указало, что участок земли в торце секции Е включен в план благоустройства, но принадлежит другому собственнику территории, в связи с чем, ЗАО "Тепломонтаж" просит заказчика выдать в производство работ проектное решение по устройству благоустройства в торце секции Е, согласованное с собственником территории. В ответ на письмо от 13.08.2013 исх. № 01-13/693 ООО "ЛенСпецСтрой" указало, что благоустройство территории следует выполнять только до границ благоустройства, за границами благоустройства работы выполняет СУ-303 по всему кварталу 59 (письмо ООО "ЛенСпецСтрой" от 21.08.2013 исх. № 224-13-13). 23.09.2013 письмом исх. № 01-13/821 ЗАО "Тепломонтаж" известило ООО "ЛенСпецСтрой" о необходимости благоустройства территории, не включенной в план благоустройства и озеленения, утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (шифр 40/2007, адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 3, западнее пересечения с Туристской ул.).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о том, что общество могло восстановить благоустройство до января 2014 года опровергаются представленными в материалы дела письмами ЗАО "Тепломонтаж" и ООО "ЛенСпецСтрой", в соответствии с которыми заказчиком  поручены ЗАО "Тепломонтаж" работы по благоустройству только до границ благоустройства, за границами благоустройства, как следует из данных писем, работы выполняет СУ-303 по всему кварталу 59.

Кроме того, пунктом 3.2.17 Правил № 4 (в редакции от 15.04.2014 N 1, действовавшей на дату вынесения постановления) обязанность по восстановлению благоустройства возложена на заказчика, которым ЗАО "Тепломонтаж" не является. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что обществом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО "Тепломонтаж" во вменяемом правонарушении, приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого