Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-2510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А42-2510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26504/2014) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.07.2014 по делу № А42-2510/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Мурманску в лице Отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114;  далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску в лице отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску (место нахождения: 183038,             г. Мурманск, пр. Героев-Севеоморцев, д. 63/24; далее – Управление, Отделение, МВД, административный орган) 51 АЮ № 910050 от 04.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о прекращении производства по делу.

Решением от 01.07.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление МВД 51 АЮ № 910050 от 04.04.2014 в части назначения Учреждению административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено судом первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ММБУ "УДХ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), не образует события вмененного правонарушения, а также в связи с тем, что Управлением не доказана вина Учреждения в его совершении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они были составлены без участия представителей Учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период времени с 09.03.2014 по 11.03.2014 в ходе повседневного надзора за состоянием дорого, проезжих частей города Мурманска должностными лицами Отделения выявлены недостатки в содержании дороги, а именно:

- по Нижнее-ростинскому шоссе в районе строения № 23 на дорожном покрытии образованы три просадки: 0,9м х 1,2м х 0,2м, 1,3м х 0,8м х 0,2м, 0,7м х 1,1м х 0,2м,

- по Нижне-ростинскому шоссе в районе строения № 28А на дорожном покрытии образована просадка 0,9м х 0,7м х 0,12м,

-по Нижне-ростинскому шоссе в районе строения 62 на дорожном покрытии образована просадка 1,7м х 1м х 0,13м,

-по ул. Подгорной в районе строения № 92 при движении в сторону ул. Траловая в районе световой опоры № 47 образованы три просадки: 0,95м х 0,50м х 0,01м, 9,7м х 0,3м х 0,20м, 0,6м х 0,4м х 0,3м;

-по улице Подгорной в районе строения № 92 при движении в сторону улицы Траловой в районе световой опоры № 41 и № 40 образованы три просадки: 0,4м х 1м х 0,11м, 0,4м х 0,8м х 0,09м, 0,8м х 0,9м х 0,07м.

По данным фактам 09.03.2014 и 11.03.2014 МВД составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы.

12.03.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ММБУ «УДХ», как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), а именно: непринятие мер к своевременному устранению помех для движения и необеспечение должного содержания автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, МВД 24.03.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ № 910050 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

04.04.2014 административным органом в отношении ММБУ «УДХ» вынесено постановление 51 АЮ № 910050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление МВД от 04.04.2014 51 АЮ № 910050 обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. Вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд изменил постановление Управления от 04.04.2014 51 АЮ № 910050 в части назначения Учреждению наказания, уменьшив административный штраф до 100 000 руб. В удовлетворении требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с уставом ММБУ "УДХ" создано, в том числе в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, одним из видов деятельности, осуществляемых Учреждением, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, его учредителем является муниципальное образование город Мурманск, функции которого осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.

В соответствии с муниципальным заданием Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска ММБУ "УДХ" обязано в 2014 году обеспечить содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 во всех округах города Мурманска.

Факт нарушения Учреждением перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.03.2014 и от 11.03.2014 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 51ож910050, протоколом от 24.03.2014 об административном правонарушении 51 АЮ 910050.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного