Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-2510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. Учреждение имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не образует события указанного административного правонарушения, основаны на неверном толковании Учреждением объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод Учреждения о несоответствии актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.03.2014 и от 11.03.2014 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что они были составлены без участия представителей Учреждения, также является несостоятельным, поскольку данные акты составлены в ходе осуществления сотрудниками МВД повседневного надзора за состоянием дорожной сети до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты являются иными документами, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при их составлении применению не подлежали.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Министерством правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд отменил постановление административного органа, в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в 100 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как доводы, содержащиеся в ней являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.07.2014 по делу № А42-2510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато