Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-39789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-39789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29705/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-39789/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКомТайр» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - Общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014;далее – таможенный орган, таможня), выраженного в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №10216140/130613/0010045, №10216140/140613/0010124, №10216140/140613/0010131, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10216140/130613/0010045 в размере 652042 руб. 05 коп., по ДТ №10216140/140613/0010124 вразмере 854821 руб. 38 коп., по ДТ №10216140/140613/0010131  в размере 204066 руб. 53 коп.

Решением от 20.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №№10216140/130613/0010045, 10216140/140613/0010124, 10216140/140613/0010131, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ДиКомТайр» путем возврата излишне уплаченных денежных средств  по ДТ №10216140/130613/0010045 в размере 652 042 руб. 05 коп., по ДТ №10216140/140613/0010124 в размере 854 821 руб. 38 коп, по ДТ №10216140/140613/0010131 в размере 204 066 руб. 53 коп., а всего 1 710 929 руб. 96 коп. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО «ДиКомТайр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные ООО "ДиКомТайр" при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылаясь на то, что Обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), утверждает о правомерности возврата таможенным органом заявлений Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ДиКомТайр», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой «AeolusTyreCo., LTD» (Китай) заключен контракт от 11.09.2012 № А/1225 на поставку товаров, на основании которого на таможенную территорию Российской Федерации 13.06.2013 и 14.06.2013 Обществом предъявлены к таможенному оформлению товары «автомобильные  шины» и поданы ДТ №№ 10216140/130613/0010045, №10216140/140613/0010124, №10216140/140613/0010131.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому, основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и составила:

- по ДТ №10216140/130613/0010045 в сумме 2 001261 руб. 09 коп.;

- по ДТ №10216140/140613/0010124 в сумме 2 645947 руб. 12 коп.;

- по ДТ №10216140/140613/0010131 в сумме 631716 руб. 18 коп.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом в соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ №536) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.

13.06.2013 и 14.06.2013 в решениях о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта таможней запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган установил срок для предоставления дополнительных документов до 12.08.2013 и 13.08.2013 соответственно.

Обществом представлены дополнительные документы.

Таможенный орган, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной обществом, принял решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216140/130613/0010045, №10216140/140613/0010124, №10216140/140613/0010131 по шестому (резервному методу) на базе третьего. Обществу предоставлены формы КТС-1, КТС-2, ДТС-2.

В связи с принятием решений по корректировке таможенной стоимости товаров заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи:

- по ДТ №10216140/130613/0010045 в сумме 652042 руб. 05 коп.;

- по ДТ №10216140/140613/0010124 в сумме 854 821 руб. 38 коп.;

- по ДТ №10216140/140613/0010131 в сумме 204 066 руб. 53 коп.

Факт списания таможенным органом денежных средств в общем размере 1 710929 руб. 96 коп. таможней не оспаривается и подтвержден расчетом.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанной декларации, не соответствующим положениям действующего законодательства, общество в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ обратилось в таможенный орган с заявлениями исх. №№ 108-14/П, 112-14/П, 82-14/П о возврате (зачете) денежных средств. Заявления оставлены таможенным органом без рассмотрения.

По мнению таможни, в данном случае у нее имелись правовые и фактические основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные заявителем (декларантом) документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДиКомТайр" в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о необоснованности позиции таможенного органа и неправомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом по указанным ДТ. В связи с изложенным, заявление ООО "ДиКомТайр" удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании определен статьей 183 ТК ТС.

Как установлено судом, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт от 11.09.2012 №А/1225, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты и другие документы.

Представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена; претензий к конкретным документам, представленным обществом при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, у таможни не возникло (обратное таможенным органом не заявлено), дополнительные документы таможенным органом в порядке статьи 170 ТК ТС не запрашивались.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Таким образом, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в общей сумме 1 710929 руб. 96 коп. являются излишне уплаченными в соответствии со статьей 89 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению