Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-14338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-14338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А. (до перерыва), Цубановой К.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Замотаевой В.А. по доверенности от 05.06.2014

от ответчика: Чариковой А.О. по доверенности от 18.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-26412/2014

по иску ООО "Охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг-А"

к ООО "Управляющая компания столица"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-А» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания столица» (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 181440,00 рублей; неустойки в сумме 22438,08 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7077,56 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Усмотрев наличие обстоятельств, для безусловной отмены решения, определением от 26.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 24.02.2015 апелляционным судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 59 980 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2011 №А-15/2011 об оказании услуг (далее - Договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по невооруженной охране объекта заказчика, материальных ценностей и иного имущества заказчика при его транспортировке.

 Пунктом 2.1. Договора устанавливалось, что оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно из расчета 180,00 рублей за один час работы одного сотрудника охраны. Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 05 числа месяца следующего за оплачиваемым, после подписания сторонами акта об оказанных  Обществом услугах.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181440,00 рублей по оплате услуг оказанных за февраль и март 2013года.

 Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что в феврале 2013 услуги были оказаны недолжным качеством; в марте услуги фактически не оказывались, в связи с чем не подлежали оплате.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что вследствие ненадлежащего оказания истцом охранных услуг с охраняемой территории было похищено имущество ответчика на сумму 59 980 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением ответчика от 01.03.2013 о расторжении договора с 15.03.2013, уведомлениями истца в органы внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг (л.д. 80-81).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.5.договора, согласно которому при несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.5. договора, проверен судом, признан подлежащим применению.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца 59 980 руб. убытков удовлетворению не подлежит, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств как самого факта хищения, так и доказательств того, что оно произошло по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-14338/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-А» задолженность в сумме 181440,00 рублей; неустойку в сумме 22438,08 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077,56 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания столица" – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато