Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-8346/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А42-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30135/2014) ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-8346/2013 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Евро-азиатская сбытовая компания»

о взыскании 1 297 967 рублей 67 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕАСК») 1 278 051 рубля 37 копеек задолженности по компенсации, подлежащей оплате ответчиком в связи с досрочным расторжением договора электроснабжения от 02.03.2013 № 10223, 19 916 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 23.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов с 24.09.2013 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.07.2014 ООО «ЕАСК» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Северо-Запада» судебных расходов в сумме 150 584 рубля, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ЕАСК» взыскано 148 584 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 148 584 рублей судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, присужденные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат уменьшению.

Истец указывает, что стоимость услуг по изучению представленных заказчиком исполнителю документов по делу в сумме 3 540 рублей не подлежат возмещению, так как указанные действия проводятся представителем в рамках подготовки отзыва на исковое заявление на основании предоставленных заказчиком документов во исполнение пункта 2.3.1. договора.

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, сформированных в суде в сумме 4 720 рублей не подлежат возмещению, так как у исполнителя имелись все документы, в том числе и судебные акты, все документы в рамках настоящего дела истцом и судом направлялись заблаговременно.

По мнению заявителя, стоимость услуг по подготовке и представлению в суд и лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов в сумме 11 800 рублей является чрезмерной и не должна превышать 5 000 рублей, поскольку дело не представляет особую сложность.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в одном заседании, стороны не препятствовали рассмотрению спора, дополнительных заявлений не делали, то стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании в сумме 59 000 рублей чрезмерна и не должна превышать 10 000 рублей.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу основан на позиции, изложенной в отзыве на иск, и иных возражений не содержит, то стоимость услуг по подготовке и представлению в суд и лицам, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых к нему документов в сумме 11 800 рублей не подлежит возмещению.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял дополнительных возражений, отличных от изложенных в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции не должна превышать 2 000 рублей.

Не подлежат возмещению расходы представителя ответчика за дополнительное проживание в сумме 3 000 рублей, так как не является обоснованным.

Также не подлежат и возмещению расходы исполнителя на оформление билета по акту от 05.05.2014 № 00001179, поскольку у представителя имелась возможность самостоятельного оформления авиабилетов.

13.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 б/н, дополнительные соглашения к договору от 20.01.2014 и 28.04.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2014, маршрут-квитанцию электронного билета, акт от 21.01.2014 № 98, счет-фактуру от 28.01.2014 № 273, счет на оплату проживания в гостинице, чек и квитанции на оплату пользования легковым такси, командировочное удостоверение от 24.01.2014 № 18/ку-14, приказ от 31.12.2013 № 309, электронный билет и квитанцию К9556219139, акт от 05.05.2014 № 1179, командировочное удостоверение от 06.05.2014 № 89/ку-14 от 06.05.2014, платежное поручение от 10.06.2014 № 0015636.

Судом установлено, что из акта от 20.05.2014 следует, что заявителю были оказаны следующие услуги:

– изучение представленных заказчиком исполнителю документов по делу – стоимость 3 540 рублей;

– ознакомление с материалами дела, сформированных в суде – стоимость 4720 рублей;

– подготовка и представление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов – стоимость 11 800 рублей;

– представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции – стоимость 59 000 рублей;

– подготовка и представление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу – стоимость 11 800 рублей;

– представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции – стоимость 14 160 рублей.

Кроме указанного в данном акте перечислены и иные расходы, а именно: транспортные расходы, связанные с прибытием работника исполнителя из Перми в Арбитражный суд Мурманской области и обратно – 20 226 рублей; расходы связанные с временным проживанием работника исполнителя в гостинице в городе Мурманск 9000 рублей, суточные в городе Мурманск – 1 350 рублей; транспортные расходы, связанные с прибытием работника исполнителя из Перми в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно 12 988 рублей; суточные в городе Санкт-Петербурге – 2 000 рублей.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных ответчику услуг, категорию и сложность дела, посчитал понесенные ответчиком расходы разумными в сумме 148 584 рубля. При этом суд подробно указал, в связи с чем посчитал судебные расходы в оставшейся части не подлежащими возмещению.

Так, суд первой инстанции верно посчитал транспортные расходы в сумме 2 000 рублей на услуги такси недоказанными и необоснованными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию расходы представителя на оформление авиабилетов сторонней организацией, так как не указана необходимость совершения данных действий, в связи с чем во взыскании расходов за оформление билетов в сумме 618 рублей надлежит отказать.

Однако суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным и взыскание расходов за изучение заказчиком документов и ознакомление с материалами дела в общей сумме 8 360 рублей, поскольку указанные действия присутствуют и при подготовке отзыва на исковое заявление в связи с чем расходы в сумме 8 360 рублей не подлежат взысканию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее судебное дело не являлось для ответчика делом повышенной сложности. В частности, в рамках производства по делу не назначалась и не производилась экспертиза; от ответчика не потребовалось привлечения специалистов, имеющих специальные познания в сфере юриспруденции. Исходя из степени сложности дела, коллегия судей полагает несоразмерной заявленную ответчиком сумму расходов на участие представителя в суде первой инстанции, в связи с чем полагает подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке и представлению в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 11 800 рублей чрезмерна, поскольку отзыв не имеет каких-либо новых возражений, притом, что все документы уже изучены представителем ответчика. Апелляционный суд полагает соразмерной с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, сумму 5 900 рублей.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 104 806 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2014 по делу №  А42-8346/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕАСК» 104 806 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова