Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-55740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-55740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Мазаева Е.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Арсеньев А.Е. (ордер от 02.03.2015 №35) Безруков А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27990/2014)  Безрукова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу                                   № А56-55740/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ФАУБЕХА"

к Безрукову Александру Валерьевичу

3-е лицо: ЗАО "Регистратор Р01"

о запрещении ответчику использовать фирменное наименование  и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаубеха» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Безрукову Александру Валерьевичу (далее – ответчик, Безруков А.В.) о запрещении ответчику использовать фирменное наименование «VBH» в доменном имени «VBH24.RU» и об обязании ответчика передать права администрирования доменного имени «VBH24.RU» истцу.

Безруков А.В.  обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 26 992 руб. неосновательного обогащения, а также стоимости оказанных услуг по администрированию домена, размер которых будет определен истцом по встречному иску после проведения экспертизы.

Определением от 29.10.2014 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы ст. 132 АПК РФ, встречное требование Общества направлено к зачету первоначального и исключает его удовлетворение, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из  отсутствия указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство, учитывая, в том числе, что   для рассмотрения требований  Безрукова А.В.  следует   назначать  судебную экспертизу.

Положения ст. 132 АПК РФ применены судом правильно.

Возврат встречного иска не препятствует реализации ответчику права на обращение за защитой своих прав, которые Безруков А.В. считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-55740/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова