Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-52127/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-52127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Стерхова А.С. (доверенность от 10.06.2014г.)

от ответчика (должника): Батаев И.Э., Искра В.В. (доверенность от 10.11.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1434/2015, 13АП-1436/2015)  FLEET FUND LIMITED и ИП Батаева Е.Э. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-52127/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску FLEET FUND LIMITED

к ИП Батаев Е.Э.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания FLEET FUND LIMITED (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батаеву И.Э. (далее –Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 387 433,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 346,71 руб.

Решением от 18.11.2014г. иск в части требования о взыскании задолженности в размере 387 433,90 руб. удовлетворен; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобы Компании обоснованной, отклонив жалобу Предпринимателя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Компания на основании договора купли-продажи от 27.02.2013г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственности «МАКРОМИР» в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И, прибрела право требования задолженности, в том числе возникшей у Предпринимателя перед ООО «МАКРОМИР» по договору от 11.02.2008г. № 13Т-КА-2-119 в размере 387 433,90 руб.

В п.  2.1 договор купли-продажи от 27.02.2013г. указано о его заключении на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.02.2013г. в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт оплаты цены договора купли-продажи от 27.02.2013г., указанной п. 3.1 данного договора, подтверждается платежными поручениями № 20 от 19.02.2013г. и № 22 от 06.03.2013г. на общую сумму 6 164 443 руб. 76 коп.

01.08.2014г. Компания направила Предпринимателю письмо, в котором сообщила о приобретении задолженности предпринимателя перед ООО «Макромир», а также потребовала оплатить задолженность.

Письмом от 18.08.2014 Предприниматель предложил Обществу представить доказательства приобретения права требования с приложением документов, подтверждающих оплату приобретенного права.

Поскольку задолженность в добровольном порядке Предпринимателем погашена не была, Компания обратилась  в арбитражный суд с требованием о взыскании 387 433 руб. задолженности, 46 346,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.02.2013 по 08.08.2014.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае обязанность Предпринимателя уплатить Компании 387 433 руб. долга по договору от 11.02.2008г. № 13Т-КА-2-119 вытекает из договора купли – продажи от   27.02.2013г.

Данная обязанность Предпринимателем не исполнена, что последним не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 387 433 руб. долга.

Основания,  по которым суд отказал в удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.02.2013 по 08.08.2014 не могут быть признаны апелляционным судом законными.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Таким образом, Компания в связи с заключением договора купли-продажи от  от 27.02.2013г. имеет право предъявить к Предпринимателю требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что Компания известила Предпринимателя об уступке долга только 01.08.2014г., в связи с чем до указанного момента Предприниматель не обязан был производить выплату спорной суммы Компании, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Компании права на взыскание процентов за спорный период.

Предприниматель в спорный период уклонялся от исполнения денежного обязательства, возникшего из договора  от 11.02.2008г. № 13Т-КА-2-119, в связи с чем Компания является надлежащим лицом, имеющим право требования от Предпринимателя процентов за спорный период.

   Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылкой на п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не могут явиться основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку факт исполнения договора купли – продажи  от 27.02.2013г. подтвержден материалами дела.

  Другие доводы жалобы Предпринимателя не имеют отношения к существу настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014г. по делу №  А56-52127/2014  в части отказа во взыскании процентов отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батаева Ильи Эдуардовича в пользу компании FLEEN FUND LIMITED 46 346 руб. 71 коп. процентов и 11 675 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. 00 коп. по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батаева Ильи Эдуардовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова