Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-31385/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-31385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Гаммер Л.Л. по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31057/2014)  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А56-31385/2014(судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «Петроэнергокомплект» (ОГРН:  1027807999449)

к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (ОГРН:  1086612002487)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергокомплект» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее- ответчик) о взыскании 430 672,88 рублей долга по договору поставки №1 от 15.01.2013, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных издержек изменить, снизить сумму расходов на представителя до 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма чрезмерна, поскольку дело не представляет собой особой сложности, практика по аналогичным делам сформирована.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор  об оказании юридической помощи ото 31.03.2014 №01/АР, платежные поручения №1021, 1022 от 20.05.2014 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции оснований для снижения суммы расходов на представителя не усмотрел, решением от 05.11.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение указанных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из условий договора на оказание услуг,  а именно из пункта 2.2 юрист обязуется:

2.2.1 в устной форме оказать заказчику консультативные услуги по предмету иска.

2.2.2 в устной форме согласовать с заказчиком предмет и основания исковых требований.

2.2.3 произвести необходимые для предъявления искового заявления расчеты.

2.2.4 составить необходимые процессуальные документы, в т.ч. встречное исковое заявление и направить их должнику в суд.

2.2.5. в ходе судебного разбирательства представлять интересы заказчика в суде, давать необходимые объяснения по существу дела и производить иные процессуальные действия в соответствии с представленными доверенностью полномочиями.

Выполнение условий, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку услуги носят консультативный характер и, соответственно, их оказание не может быть отнесено к рассмотрению дела именно в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание по рассмотрению исковых требований от 03.09.2014 представитель истца не явился, заявляя требование о взыскании судебных издержек, своевременно не представил суду доказательства их несения, для предоставления дополнительных документов суд откладывал рассмотрение дела, а в последующем объявлял перерыв в судебном заседании от 08.10.2014 до 15.10.2014. 15.10.2014 представителем истца были переданы копия договора, а также копии платежных документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, объема составленных представителем документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требования являются бесспорными, их рассмотрение особой сложности не представляет, судебная практика по аналогичным делам сформирована, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются подтвержденными и разумными в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-31385/2014  изменить  в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» 20 000 рублей судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян