Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А26-8190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А26-8190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2014 по делу № А26-8190/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании 413 956 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – ответчик) о взыскании 413 956 руб., в том числе 206 978 руб. задолженности за поставленные по договору №356/14 от 10.10.2013 нефтепродукты и 206 978 руб. договорной неустойки. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2014 иск удовлетворен полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" взыскано 413 956 руб., в том числе 206 978 руб.  задолженности за поставленные по договору №356/14 от 10.10.2013 нефтепродукты, 206 978 руб.  договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 279 руб. 12 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части суммы взысканной с него договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив при этом сумму неустойки до 17 122,47 руб., либо иного размера, являющегося по мнению суда соразмерным нарушенному обязательству (учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также уменьшив сумму судебных расходов на представителя с учетом требований справедливости и разумности.

Ответчик мотивирует свою жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы  ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца, вследствие чего ООО "Еврострой"  было лишено права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, что привело к существенному нарушению его  гражданских и экономических прав, поскольку взысканный размер неустойки ответчик считает несоразмерным по отношению к сумме задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканный размер судебных расходов на представителя, с учетом небольшой сложности настоящего  дела и небольшим объемом работы, проделанной представителем, является завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом на основании пункта 6.4. договора №356/14 на поставку ГСМ от 10.10.2013, заключенного между сторонами, начислена неустойка за  нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,5%  от суммы долга (206 978 руб.) за каждый день просрочки, что составило  206 978 руб. (истец уменьшил неустойку более чем в два раза).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения №49-09/14 от 29.09.2014, заключенный между ООО «Трейд-Ойл» и адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» Адвокатской палаты Республики Карелия Мокровым А.А., предметом которого является осуществление действий, связанных с взысканием суммы задолженности и пени (неустойки) (по дату составления искового заявления) с ООО «Еврострой» по договору №356/14 на поставку ГСМ, а именно: консультирование и правовой анализ документации по взысканию задолженности; составление искового заявления; составление расчета взыскиваемой суммы и пени (неустойки); подготовка приложений к исковому заявлению; направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда.

            Стоимость услуг по договору поручения составила 10 000 руб.

            Истец в суде первой инстанции представил акт выполненных работ от 06.10.2014, подписанный обеими сторонами договора поручения, а также квитанцию №386 от 29.09.2014 об уплате 10 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска как в части договорной неустойки, так и в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленных ему по двум имеющимся в материалах дела адресам (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Чапаева д.5, оф. 44 и г Петрозаводск, Республика Карелия, ул Суоярвская д.32А,оф.9) почтовых отправлений с копиями определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться также не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет, при том, что размер неустойки и так снижен истцом более чем в два раза.

Также ответчиком не доказаны  неразумность и завышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, что не следует и из материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2014 г. по делу № А26-8190/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина