Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-67655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-67655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Пушкарева А.С. по доверенности от 12.09.2014, Афиногеновой И.Е. по протоколу от 14.11.2014

от ответчика: Гордо Д.В. по доверенности от 20.02.2015, Жуковской Л.В. по доверенности от 25.12.2014, Платоновой Д.Д. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1014/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-67655/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив Балтиец» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.09.2014 № 632/14, в части виновности совершения административного правонарушения Кооперативом.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Управления 08.07.2014 проведена проверка соблюдения Кооперативом земельного законодательства по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.9. Согласно постановлению от 31.07.2014 в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и находится в собственности Санкт-Петербурга; на данном участке находится деревянно-металлическое строение (вагончик-бытовка) ориентировочной площадью 15 кв.м, используемое Кооперативом для хозяйственных нужд.

 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы направлены Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в Управление.

 По результатам рассмотрения данных материалов Управлением вынесено постановление от 23.09.2014 № 632/14, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Кооператива прекращено.

 Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления в части виновности совершения административного правонарушения Кооперативом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оспариваемым постановлением Кооперативу вменяется в вину занятие земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлен договор аренды № 00/ЗК-00663(01) от 01.02.1998 земельного участка с кадастровым номером 78:2201:020, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.9, по которому Кооператив выступает арендатором.

Доказательств того, что вагон-бытовка, используемый Кооперативом, находится за пределами данного земельного участка, административным органом не представлено.

Из представленных схем земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 9, общей площадью 15 кв.м, невозможно установить, где находится земельный участок с кадастровым номером 78:2201:020, арендуемый Кооперативом, и невозможно установить, размещен ли спорный вагон-бытовка за пределами данного участка.

Доказательств проведения 08.07.2014 осмотра административным органом не представлено, а из представленного заявителем акта проверки от 08.07.2014 не следует, что в ходе проверки проводились какие-либо измерения на местности, в том числе сведения о том, что в ходе проверки составлена схема обследуемого земельного участка. Также данный акт проверки, несмотря на то, что в вводной части содержит сведения о том, что в проверке принимал участие специалист Управления Боравков С.А., не содержит подписи данного специалиста на последней странице акта, где присутствуют подписи всех остальных лиц, участвовавших в проверке.

Представленные административным органом в материалы дела фотоматериалы также не позволяют соотнести местоположение вагона-бытовки с границами земельного участка с кадастровым номером 78:2201:020 и сделать вывод о нахождении данного вагона-бытовки в границах соответствующего земельного участка либо за его пределами.

При этом, Кооперативом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 27.10.2014 № 653-10/14, согласно которому металлическое нежилое помещение (бытовка) находится в границах земельного участка, определенных планом, приложенным к договору № 00/ЗК-00663(01) от 01.02.1998. Расстояние от бытовки до северной границы земельного участка составляет порядка 1,2 м.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Кооперативом правонарушении, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-67655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова