Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-47910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-47910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Белик В.И. по доверенности от 30.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30754/2014) ООО "Деловой Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-47910/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "Деловой Альянс"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ответчик, ООО «Деловой Альянс») 101 267,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по делу №А56-21108/2013 истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1450314,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 16.11.2011 №4-ЖКХ и 91650,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик предъявил встречный иск и просит произвести взаимозачет встречного обязательства в виде стоимости аренды строительной техники в размере 500.000 руб. 00 коп. по договору № 4-1 жкх от 08.06.2012, процентов в размере 34.375 руб. 00 коп. и обязать ОАО «ЛОКС» подготовить исполнительную документацию и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

 По решению от 10.09.2013 суда с учетом проведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» в пользу открытого акционерного общества «ЛОКС» взыскано 1.007.590 руб. 61 коп. задолженности и 20.419 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Поскольку решение суда до момента предъявления настоящего иска не было исполнено, истец потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 950314.64 руб. за период с 09.04.2013 по 23.07.2014.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер денежных средства, подлежащих перечислению ответчиком истцу, установлен вступившим в законную силу актом арбитражного суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по причине отсутствия сведений о банковских реквизитах истца апелляционным судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение обязательства, в том числе предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом принято правильное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-47910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас