Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А26-6793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А26-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Стройнеруд"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2014 по делу № А26-6793/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Региональная топливная компания плюс"

к ООО "Стройнеруд"

о взыскании 666 543 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №195/13 от 23.05.2013 в размере 666 543 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2014 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту своих интересов.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступили возражения на жалобу, мотивированные доводами, изложенными в отзыве.

При этом   ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 мая 2013 года заключен    договор    №195/13    на     поставку    ГСМ,    по    условиям    которого    истец обязался      поставлять      покупателю       нефтепродукты      (далее      -      продукция)      в соответствии    с    условиями    договора,    а    ответчик    обязался    принять    и    оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если иное не будет согласовано сторонами в приложении к договору, то покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ноябре 2013 года истец поставил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 066 543 руб. 45 коп. на основании товарно-транспортных накладных №2850 от 15.11.2013 и №2925 от 24.11.2013.

Ответчик задолженность погасил частично, остаток долга ответчика перед истцом по договору составил 666 543 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным, при этом не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел (документально наличие и размер задолженности не опровергнул).

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции,  поскольку почтовые отправления арбитражного суда с копиями определения о принятии искового заявления к производству были получены им 08.09.2015, что подтверждается уведомлениями №09439  и № 09440, находящимися в материалах дела, о чем (об осведомленности ответчика о судебном процессе) помимо прочего свидетельствует и отложение судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству самого ответчика, мотивированному возможностью урегулирования спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была   установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина -  в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 г. по делу № А26-6793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройнеруд» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройнеруд» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина