Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-47115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-47115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Рекеть В.А. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Туриба Сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-47115/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Конфлекс СПб"

к ООО "Туриба Сервис"

о взыскании 447 731 руб. 02 коп.  

установил:

Закрытое акционерное общество "Конфлекс СПб"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туриба сервис" (далее - ответчик) о взыскании 433 139,8 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки упаковочной продукции от 21.03.2008 № 0040/08/4/П (далее- Договор), а также 14 591,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Туриба сервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Конфлекс СПб» взыскано 459 685,82 руб., в том числе  433 139,8 руб.  задолженности,14 591,4 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 954,62 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о переходе из предварительного судебного заседания в основное, что лишило его возможности защиты своей позиции по настоящему делу.

Кроме того ответчик указывает на то, что качество продукции, поставленной истцом по договору,  не соответствует макету, действующим Гостам и техническим условиям для такого вида продукции, что исключило возможность использования ее в качестве упаковочного материала выпускаемой продукции ответчика.

Помимо этого податель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, в том числе и по неустойке, а также ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей снижению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, не отражают фактические взаимоотношения сторон и не могут являться надлежащими доказательствами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на  основании договора и спецификации от 10.01.2014 № 52  по товарным накладным от 31.01.2014 № 377 от 31.04.2014 № 384 истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товар (печатную рулонную упаковочную продукцию) на сумму 521 239,8 руб., при этом последний обязался оплатить поставленный товар, произведя окончательный расчёт в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 3 спецификации от 10.01.2014 № 52).

Товар оплачен ответчиком только частично, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком представлено не было.

Сумма непогашенной задолженности ответчика  составила 433 139,8 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности и рассчитанные исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на день предъявления иска, что составило 14 591,4 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, пр. Ириновский д. 2, указанному самим ответчиком и в своей апелляционной жалобе) почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления), о чем (об осведомленности ответчика в судебном процессе) свидетельствует и отложение дела по его ходатайству.

 С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Кроме того ответчик, не согласившись с суммой взысканной неустойки, не опроверг расчет истца, при этом своего контррасчета не представил.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушение истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика, содержащие уведомления ответчика об имеющейся задолженности (л.д.31-32).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества, поскольку документального подтверждения данного факта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы приложил в качестве доказательств оплаты государственной пошлины ненадлежащее платежное поручение  (представлена копия, отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию эта госпошлина (в сумме, установленной на момент подачи апелляционной жалобы – 24.12.2014 г. (с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ)).

Руководствуясь статьями 112, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 г. по делу № А56-47115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Туриба Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туриба Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина