Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-36874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-36874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Муравьев М.Ю. по доверенности от 10.06.2014г. №37/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-619/2015)  ЗАО «ГлавПетербургСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-36874/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СК ПОЛИГОН"

к ЗАО "ГлавПетербургСтрой" о взыскании 1 443 535 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГлавПетербургСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 850 рублей 50 коп. арендной платы, 145 684 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 145 684 руб. 70 коп., просил производство в этой части прекратить.

Суд решением от 13 октября 2014 года принял отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 145 684 руб. 70 коп., производство по делу в это части прекратил;

Выдал обществу с ограниченной ответственностью СК «ПОЛИГОН» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 40 коп.

Взыскал с закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ПОЛИГОН» задолженность в сумме  514 000 руб. за март апрель 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 288 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 920 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения. Не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Апелляционный суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 268 АПК  РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "СК ПОЛИГОН" (Субподрядчик) и ЗАО "ГлавПетербургСтрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 64/ГПС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013) в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства комплекс работ по устройству временного технологического шпунтового ограждения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 040 686 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора стоимость аренды шпунта 385 500 рублей за 154,2 тонны. Подрядчик арендует у субподрядчика шпунт на срок не менее 30 календарных дней.

В случае необходимости нахождения шпунта в грунте более указанного срока, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость аренды шпунта по фактическому нахождению его в грунте. Оплату дополнительной аренды шпунта подрядчик осуществляет по истечении каждого месяца, исходя из фактического количества месяцев аренды, из расчета стоимости аренды 2500 рублей за одну тонну в месяц.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения сроков, установленных в пунктах 2.6, 6.1.3 договора,  подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ и/или шпунта, подлежащих оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2013 шпунт был передан в аренду подрядчику по акту приема-передачи на 5 месяцев.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик не оплатил аренду за январь - март 2014 года и 10 дней апреля 2014 года в нарушение условий договора в общей сумме 1 297 850 руб. 50 коп.

В связи с тем, что арендные платежи оплачены не были, ООО "СК ПОЛИГОН" обратилось к ЗАО "ГлавПетербургСтрой" с претензией от 16.01.2014, в которой требовало погасить имеющуюся задолженность за период с октября 2013 по апрель 2014 года в общей сумме 1 927 500 руб., а также произвести оплату выкупа поврежденного шпунта.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "СК ПОЛИГОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение суммы заявленных судебных расходов ООО "СК ПОЛИГОН" представлен договор N 3/юр от 07.05.2014, заключенный с Муравьевым М.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика во взыскании задолженности с ЗАО «ГлавПетербургСтрой» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Виды оказываемых услуг обозначены в пункте 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов - в разделе 2 договора.

Факт подтверждения оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1470 от 12.05.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания Муравьевым М.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы ООО "СК ПОЛИГОН" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости взыскании с ЗАО " ГлавПетербургСтрой " расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 920 руб. 79 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-36874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова