Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-32288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-32288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Плахотнюк В.А. (доверенность от 12.12.2014 г.),

от ответчика: Кузнецова О.Ю. (доверенность 41/6/150 от 17.03.2014 г.),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28357/2014) ООО  "Центр Строительства и Проектирования" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014  по делу № А56-32288/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО  "Центр Строительства и Проектирования"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо: ООО  "Балтеврострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Проектирования" (далее ООО «СП Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Далее ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Управление) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 73 448 403 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных подрядных работ на объекте 2461/АХЗ в г. Пионерский Калининградской области и 5 372 750 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2013 по 04.09.2014, а также 21 596 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЕВРОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-32288/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорные внедоговорные работы по строительству объекта с особым пропускным режимом выполнены с ведома ответчика и по согласованию допуска работников истца. Факт выполнения работ в указанном объеме ответчиком не оспаривается. В материалах дела имеются подписанные представителем заказчика акты освидетельствования скрытых работ. Правильность действий истца по направлению документов по выполненным работам в ОКС БФ РУЗКС ЗВО подтверждается письмом ответчика № 230/кд от 12.12.2012г., которым ответчик направил истцу Регламент прохождения первичных документов, согласно которому особо определена изначальная проверка документов вышеуказанным лицом. Вышеуказанное подтверждается также протоколом совещания б/н от 15.01.2014г. Истец считает, что немотивированное уклонение от подписания актов выполненных работ (при признании выполнения работ и подписании всех актов по скрытым работам представителем заказчика) дает истцу право требовать оплаты фактически выполненных работ. Незаключенность (отсутствие) договора между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений истца и ответчика и не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работы.

В суд от представителя Управления и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что Истец обратился в арбитражный суд, указав в исковом заявлении, что без заключения с ответчиком договора истец в период с ноября 2012 года по август 2013 года выполнил работы по устройству внутриплощадочных инженерных сетей и строительству медпункта на объекте 2461/АХЗ в п. Пионерский Калининградской области. В обоснование своих требований истец ссылается на переписку сторон, протоколы совещаний, акты выполненных работ КС-2, акты приемки скрытых работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ответчиком (Генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на основании поручения Президента Российской Федерации № 8976 от 17 октября 2008 года заключен государственный контракт от 29.12.2009 года № 291209/3 на возведение Объекта 2461 «под ключ», все помещения Объекта, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной документацией, в том числе благоустройство территории и внутреннюю отделку помещений, который был расторгнут 12 декабря 2013 года в связи с исчерпанием лимитов финансирования.

23.12.2013 между ответчиком (Генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключён государственный контракт № ДГЗ - 2461/АХЗ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений административно - хозяйственной зоны объекта 2461 в г. Пионерский Калининградской области.

Решением центральной конкурсной комиссии от 12.09.2014 по рассмотрению заявок на участие в процедуре закупки работ и выбору поставщика работ способом запроса предложений в электронной форме для нужд ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на право заключения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 2461/АХЗ (инженерные сети и соор. 12-1) г. Пионерский, Калининградской области, истец допущен к участию в процедуре закупки и признан участником процедуры закупки (протокол от 12.09.2013 № 578, л.д.15-17).

Однако центральной конкурсной комиссией принято решение о признании процедуры закупки несостоявшейся. По результатам заседания 03.10.2013 центральной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в процедуре закупки работ и выбору поставщика работ способом запроса котировок цен в электронной форме для нужд ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на право заключения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 2461/АХЗ (инженерные сети и соор. 12-1) для нужд ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» г. Пионерский, Калининградской области, принято решение о допуске истца и третьего лица к участию в процедуре закупки, а также о признании закупки состоявшейся и объявлении третьего лица победителем процедуры закупки, что подтверждается протоколом от 03.10.2013 № 626 (л.д. 160-162).

По результатам названной закупки между ответчиком (Генподрядчик) и третьем лицом (Субподрядчик) заключён договор субподряда от 14.11.2013 № 2461/АХЗ-5/95/13 (л.д. 94-126, далее – Договор субподряда) «На выполнение работ по монтажу инженерных сетей и сооружения 12/1 на объекта 2461/АХЗ в Калининградской области» по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по монтажу инженерных сетей и сооружений на объекта 2461/АХЗ в г. Пионерский Калининградской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что работы, выполнение которых предусмотрено Договором субподряда, фактически в заявленном объеме и стоимости выполнены истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик и третье лицо не оспаривают факт выполнения истцом работ на объекте 2461/АХЗ в г. Пионерский Калининградской области. Функции государственного заказчика на месте осуществлял Отдел капитального строительства Балтийского Флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации «УЗКС МО РФ» (ОКС БФ РУЗКС ЗВО ФКП «УЗКС МО РФ»). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался  на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, апелляционный суд отмечает, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция Президиума ВАС РФ, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода, как следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком, истец по договору субподряда уже выполнил на объекте работы на сумму 73 168 950, 08 рублей, которые были оплачены. Спорные работы велись в соответствии с проектной и сметной документацией, переданной истцу в рамках выполнения работ по субподрядному договору.

В названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела (т. 2, л.д. 444), объект, на котором проводились спорные работы, является стратегически важным и необходимым для обеспечения обороноспособности страны. 

Более того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, указано, что Общество не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приёмки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, факт выполнения истцом работ на Объекте (т.1, л.д. 89-91, т. 2, л.д. 543). Ответчик и уполномоченные им лица передавал истцу разрешение на строительство (т. 2, л.д. 459) давал указания по выполнению СМР по внутриплощадочным и магистральным путям водопровода (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 462), подписывал акты скрытых работ (т. 2), что подтверждает согласованную волю сторон. Как пояснил апелляционному суду истец и не было оспорено ответчиком, он действовал в публично значимых интересах обороны Российской Федерации, поскольку объект № 2461/АХЗ в г. Пионерский Калининградской области является частью наземной гражданской инфраструктуры РЛС предупреждения о ракетном нападении «Воронеж-ДМ» в Калининградской области (объект 2461).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2, которые, согласно Справке-докладу с указанием стоимости работ за подписью старшего инженера-инспектора ИТН ОКС БФ РУЗКС ЗВО и старшего инженера-сметчика ОКС БФ РУЗКС ЗВО возможны к принятию (т. 2. л.д. 428-429). Полномочия Заказчика в лице ОКС БФ РУЗКС ЗВО принимать работы непосредственно на Объекте и осуществлять иные действия от имени  государственного заказчика основаны на пп. 2.5 и п. 6 Государственного контракта № ДГЗ - 2461/АХЗ от 13 декабря 2013 года ( том 2, л.д. 562, 569-570) и фактически сложившихся практики и  отношений сторон, вытекающих также из, п. 6 Государственного контракта № 291209/3 от 29 декабря 2009 года.

Согласно направленному ответчиком истцу к исполнению Регламенту прохождения первичных документов по выполнению работ Подрядчиком на объектах капитального строительства и капитального ремонта ОКС ФБ РУЗКС ЗВО (т. 2, л.д. 473-475), ОКС ФБ РУЗКС ЗВО рассматривает и подтверждает Акты выполненных работ КС-2, проверяет КС-6. Из материалов дела следует  (протоколы совещаний) и ответчиком не оспаривается, что фактическую приемку выполненных истцом работ осуществляло структурное подразделение заказчика - отдел капитального строительства Балтийского флота регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (ОКС БФ РУЗКС ЗВО).

В качестве причин для отказа в приемке и оплате выполненных работ, подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, в то время, как ни по содержанию выполненных работ, ни по их стоимости ответчик не возражал (т-2, л.д. 505-506).

В отзывах на исковое заявление, апелляционную жалобу ответчик, третье лицо указывали на недоказанность истцом требований в части заявленных объемов и стоимости выполненных работ. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих завышение объемов и (или) стоимости выполненных истцом