Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-32288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, наличие обоснованных возражений в отношении стоимости предъявленных к оплате работ, либо собственные расчеты, а также доказательств, что эти работы выполнило иное лицо, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство своих требований и возражений.

Стоимость и объем выполненных истцом работ также подтверждена представленным апеляционному суду истцом заключением специалиста Шуваловой К.В. № 2/16 от 24 января 2015 года, в котором сделан вывод, что согласно представленной исполнительной, отчётной документации, ООО «Центр Строительства и Проектирования» выполнило работы по устройству внутриплощадочных инженерных сетей и строительству медпункта на объекте 2461/АХЗ в г. Пионерский на общую сумму 73 448 403 руб. 96 коп. в полном соответствии с проектными решениями и требованиями нормативной документации.

Ответчик и третье лицо возражали против приобщения заключения, указывая на то, что оно является новым доказательством. Суд апелляционной инстанции, изучив представленное заключение, полагает возможным приобщить его к материалам дела, поскольку анализ его содержания свидетельствует о том, что оно способствует систематизации имеющихся в материалах дела доказательств и не направлено на их переоценку, необходимо для правильного рассмотрения дела.

Как указывает истец, неоднократное участие его в конкурсных процедурах, проводимых ответчиком, также свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности, иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности подрядчиком  в отсутствие государственного контракта. В подтверждение своего добросовестного поведения при осуществлении  работ истец указывает на решение Санкт-Петербургского управления ФАС России № К03-138/14 от 22 декабря 2014 года по делу  03/30388, размещённого на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети интернет по адресу http://solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/03-30888 именно ответчик допускал злоупотребления при размещении заказа на выполнение спорных  строительно-монтажных работ (обозревался судом).

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ истцом. Как явствует из многочисленной переписки (справки доклады от 05.02.2014г., от 18.07.2014г., за подписью инженера-инспектора от заказчика, подтверждающие возможность принятия для оплаты всего объема выполненных внедоговорных работ), протоколов совещаний, представленных в материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности согласования сторонами указанного объема работ и факта их выполнения истцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом доказано неправомерное сбережение ответчиком спорной денежной суммы, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5 938 303 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2013 по 04.09.2014. Представленный истцом расчет цены иска проверен судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует обстоятельствам дела, нормам гражданского права, ответчиком не оспорен.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов на участие в деле представителей истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом в соответствии со статьей 106 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие несение судебных издержек в связи с направлением представителей для участия в судебном заседании в сумме 21 596 руб. Каких либо возражений, обосновывающих несоразмерность заявленных расходов ответчик, третье лицо не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанции пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014г. по делу №  А56-32288/2014  отменить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» 73 448 403 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных подрядных работ на объекте 2461/АХЗ в г. Пионерский Калининградской области, 5 372 750 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 596 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов