Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-33395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-33395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Здановская Е.Б., доверенность от  10.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30451/2014)  ООО «Холод Экспресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-33395/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ЗАО "Холодон"

к ООО "Холод Экспресс»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холодон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании 855000, 38 руб. задолженности, 93000, 03 руб. неустойки на основании Договора

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать 825 000,38 руб. – сумма основного долга, 82 500, 03 руб. – неустойки.

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 октября 2014 года суд удовлетворил требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка осуществлена по  товарной накладной от 13.01.2014 в рамках разовой сделки купли-продажи.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец возражал по доводам жалобы, согласен на рассмотрение дела в обжалуемой части.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №33 от 24.05.2012 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

13.01.2014 г. в рамках договора ЗАО «Холодон» поставило ООО «Холод Экспресс» хладагенты (баллоны) Blowgrana в количестве 254 шт. , Ref 507 A  в количестве 80 шт., и R-507А в количестве  66 шт. на общую сумму 930 000, 80 руб., что подтверждается товарными накладными №9 от 13.01.2014 г.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 14 дней со дня его передачи.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 855 000,38 руб. 

П. 5.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 26.03.2014 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной № 9 от 13.01.2014 г., счетом на оплату № 12 от 13.01.2014 г.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 825 000,38 руб. суду не представлено.

Согласно представленному уточненному расчету, проверенному судом, в соответствии с п. 5.1. договора истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме  82 500, 03 руб. (10% от суммы задолженности).

Довод ответчика о том, что поставка производилась не в рамках договора, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. В материалы дела представлен договор поставки. Товарная накладная  9 от  13.01.2014 года имеет ссылку на счет  12 от 13 января 2014 года, что соответствует предмету договора поставки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-33395/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова