Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-41050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 14.11.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 №11 была изменена процентная ставка за пользование кредитом: с 01.11.2012 ставка установлена в размере 0,1% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены 17.08.2010, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам заемщика.

11.10.2011 между ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ", Банком (истцом) и ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (ответчиком 1) был заключен договор о переводе долга №0000-11-05094, согласно условий которого (п.1.1) с согласия кредитора, первоначальный должник переводит, а должник (ответчик 1) принимает долг первоначального должника из кредитного договора №0045-10-00008 от 18.03.2010 в полном объеме, что на день подписания договора составляет 369 919 500 руб. основного долга.

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Согласно п.5.4 договора, за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов по иным действующим кредитным договорам (соглашениям, заключенным между заемщиком и кредитором), Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Кроме кредитного договора от 18.03.2010 у ООО "УИМП-ИНВЕСТ" (ответчик 1) имеются еще кредитные договоры с Банком: от 14.12.2009 №0045-09-00042, от 20.06.2012 №0145-12-000201, от 20.06.2012 №0145-12-000203 с дополнительными соглашениями к нему, по которым заемщиком также не исполнены обязательства на сумму 15 934 132 руб. 73 коп. и по процентам в сумме 10 796 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом п.5.4 кредитного договора от 18.03.2010, Банком было направлено требование заемщику о досрочном погашении кредита (письмо от 20.03.2014).

По состоянию на 06.05.2014 задолженность ООО "УИМП-ИНВЕСТ" по кредитному договору от 18.03.2010 №0045-10-00008 составляет 369 939 767 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 369 900 243 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 39 523 руб. 59 коп

Ответчики письменных возражений по заявленным требованиям не представили, исковые требования не оспорили ни по праву, ни по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 3 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №14 от 19.03.2014), исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством следующих юридических лиц:

- ООО "УИМП" - по договору поручительства от 18.03.2010 №0045-10-00008-Е;

- ООО "СтройКомплекс" - по договору поручительства от 18.03.2010 №0045-10-00008-И;

- ООО "АЗС-Строй" - по договору поручительства от 18.03.2010 №0045-10-00008-К;

- ООО "Гранит-Нева" - по договору поручительства от 16.04.2013 №0045-10-00008-О;

- ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" - по договору поручительства от 11.10.2011 №0045-10-00008-М.

Кроме того, обеспечением исполнения условий кредитного договора от 18.03.2010 являются договоры залога, заключенные между Банком и ООО "УИМП", ООО "УИМП-ИНВЕСТ", Компанией Аринта Холдинг Лимитед (залог 100% доли в уставном капитале ООО "Лесной Камень"), ООО "КОНЭКС" и ООО "Лесной Камень".

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором по основному обязательству (п.2.2 договоров).

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом такое требование было направлено поручителям 27.03.2014, согласно представленным в дело доказательствам.

Поручителями требования Банка исполнены не были.

Согласно п.1 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога и ипотеки.

Истцом такое требование заявлено к ответчикам (2, 3, 5, 6, 7).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент рассмотрения спора судом, задолженность по кредитному договору от 18.03.2010 №0045-10-00008 составляет 369 939 767 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 369 900 243 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 39 523 руб. 59 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки, заключенным Банком с ООО "УИМП", ООО "УИМП-ИНВЕСТ", Компанией Аринта Холдинг Лимитед, ООО "КОНЭКС" и ООО "Лесной Камень" также подлежит удовлетворению судом, на основании статей 348, 349 ГК РФ и статей 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в отчетах оценщиков, представленных в дело истцом.

Доводы ответчика 3 о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением ответчика 3 надлежащим образом о судебном разбирательстве подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.07.2014 исковое заявление истца было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.09.2014, которое было направлено судом по юридическому адресу ответчика 3, указанному в выписках из ЕГРЮЛ. Указанное определение было получено подателем жалобы 16.07.2014 (т. 1 л.д. 180), что свидетельствует о том, что податель жалобы был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также подателем жалобы были получены судебные определения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 24, 40)

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, из текста которой усматривается, что истец приглашал ответчика на сверку задолженности 17.09.2011 в 14-00 час. по кредитному договору № 0045-10-00008 от 18.03.2010 с учетом договора о переводе долга № 0000-11-05094 от 11.10.2011 с ООО «УИМП-Инвест», в качестве обеспечения по которому с подателем жалобы заключен договор поручительства № 0045-10-00008-М от 11.10.2011, полученная ответчиком 3  10.09.2014 в 11-00 час. (т. 6 л.д. 6, 7).

Поскольку ответчик документально не подтвердил своих доводов о том, что размер его задолженности составляет сумму меньшую, чем взыскал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-41050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина