Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-46980/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-46980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трегубов И.Н. – по доверенности от 15.10.2014; Наркевич Н.С. – по доверенности от 21.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29278/2014) ООО РСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-46980/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "КВС"

к ООО РСК "Алмаз"

о взыскании 425 536 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, к. 5, лит. А, ОГРН:  1037808032569; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, д.4, лит. А, ОГРН:  1077847671626; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 453 312 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт в связи с неправильным расчетом размера процентов подлежащих взысканию с Ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу №А56-46030/2013 удовлетворены исковые требования ООО «КВС» о взыскании с ООО «РСК «Алмаз» 6 251 101 руб. 80коп. неосновательного обогащения и 54 255руб. 50коп. государственной пошлины удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и на основании него выдан исполнительный лист.

Не исполнение вступившего в законную силу решения ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение Ответчиком судебного акта - постановления Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу №А56-46030/2013, в соответствии с которым в пользу Истца 6 251 101руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 54 255руб. 50коп. государственной пошлины

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были, в том числе распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга и судебных расходов.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

 В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу неосновательного обогащения и судебных расходов, а суд первой инстанции обоснованно признал Ответчика, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно расчету процентов, произведенному Истцом, период взыскания определен с 28.07.2013 по 28.07.2014 по неосновательному обогащению (6 251 101,8 руб.) и с 01.10.2013 по 28.07.2014 по судебным расходам (54 255,5 руб.). (л.д.45).

Вместе с тем, Истец не учел, что проценты по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению на судебные расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу, а не с даты вынесения.

Поскольку Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу №А56-46030/2013 вступило в законную силу 04.02.2014 (изготовление в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-46030/2013), расчет процентов подлежит корректировке, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворению в размере  452 230,33 руб.

В остальной части требования истца не основаны на нормах права.

Распределение расходов на оплату государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2014 по делу N А56-46980/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО РСК «Алмаз» (место нахождение: Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, д.4, лит. А, ОГРН:  1077847671626) в пользу ООО  «КВС» (место нахождения: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, к. 5, лит. А, ОГРН:  1037808032569) проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 452 230,33 рублей, расходы по уплате госпошлины  в сумме 12037,44 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева