Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-39407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-39407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И. – по доверенности от 03.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29674/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-39407/2014(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании 15 726 140 руб. 56коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  1027809256254, ИНН: 7830000426, дата регистрации: 26.12.2002) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов 78, ОГРН: 1089847179839; ИНН: 7805460959, дата регистрации: 29.04.2008) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору № 10-23758/00-ЖК от 30.01.2008 в размере 10 584 113 руб. 45 коп. долга за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, по документам сформированным с 31.12.2013 по 30.04.2014, а также 424 956 руб. 94 коп. пеней начисленных за период с 30.01.2014 по  09.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 10-23758/00-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Истец - Предприятие обязуется обеспечивать Ответчика - Абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 20 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

Поскольку в нарушение пункта 5.1 договора абонент не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 10 584 113 руб. 45 коп., поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с настоящим требованием о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, проверив расчеты истца, пришел к мотивированному выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Возражая против расчета ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Общество контррасчета не представило, доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных услуг в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Данные истца, напротив, подтверждаются документально обоснованным подробным расчетом задолженности и справкой о расчетах с плательщиком за исковой период.

Единственный довод апелляционной жалобы о не правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения спора по существу, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае представитель Ответчика участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора, не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства, а также располагал  достаточным количеством времени с учетом даты принятия иска к производству и рассмотрения для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2014 по делу N А56-39407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева