Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-21440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-21440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузякин Д.Л. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Синицын И.В. – по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26838/2014)  ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-21440/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Строительная компания"

к ООО "Строительная фирма "Стандарт" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания» (ОГРН: 1074714000536; 188544, Ленинградская обл., г.Сосновый бор, ул. Мира, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» (ОГРН:  1089847265750; 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., 6,1,ЛИТ.А.ПОМ.10Н; далее – Ответчик)  32 934 013,63 рублей задолженности  по договорам от 12.07.2010 № 46, от 02.08.2010 № 54 (далее - Договоры),  5 880 568,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции 24.09.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Ответчика отсутствует задолженность в заявленном Истцом размере, что подтверждается актами сверки расчетов подписанными сторонами, а также отсутствием акта о вводе в эксплуатацию объекта приемочной комиссией со стороны заказчика с наличием которого условия договора связывают возникновение права на возврат гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 12.07.2010 № 46, от 02.08.2010 № 54.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договоров на выполнение работ, которые по своей природе является договорами подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3:

- по договору №46 на общую сумму 133 376 722,78 руб.

- по договору № 54 на общую сумму 81 036 479,94 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате Ответчиком выполненных Истцом работ на сумму 90 036 114,91 руб. по договору №46, и 65 716 403,75 руб. по договору №54.

При этом в соответствии с пунктом 9.2.45 договора №46 и пунктом 9.2.47 договора №54 Ответчиком удержаны суммы оплаты услуг генерального подряда в размере 12 670 788,66 руб. (9,5%) и 12 560 654,37 руб. (15%) соответственно.

Суммы указанных удержаний Истцом не оспариваются.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 30 669 819,21 руб. по договору №46 и 2 759 421,82 руб. по договору №54.

Доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013, и отсутствие пописанных сторонами итоговых актов приемки работ, как на основание для отказа в исковых требованиях, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 содержит сведения о взаиморасчетах Истца и Ответчика по трем договорам (№45, 46, 54), а также содержит сведения о стоимости генподрядных услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств соответствия данных акта сверки за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 фактической задолженности заказчика по спорным договорам на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, оснований для признания акта сверки допустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка Ответчика на погашение части задолженности в размере 19 612 212,02 руб. путем проведения зачета отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение указанного довода Ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как направления истцу письменных заявлений о проведении зачета взаимных требований, так и доказательств получения соответствующих заявлений истцом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что  зачеты взаимных требований проведены путем составления актов  сверки задолженности  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В представленных актах сверки отсутствуют  сведения о зачетах взаимных требований.

Поскольку  ответчиком не предоставлено доказательств проведения зачета взаимных требований на сумму  19 612 212,02 руб., так же как и доказательств наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств на указанную сумму, правовые основания для  уменьшения суммы задолженности на 19 612 212,02 руб.  отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности заявленной к взысканию на 9 012 747,32 руб. являющиеся гарантийным удержанием по договорам за 2011-2012 года срок оплаты по которым еще не наступил, признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Отсутствие в материалах дела подписанных со стороны Ответчика итоговых актов, также не освобождает его от оплаты задолженности размер которой подтверждается материалами дела, а именно актами по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, именно на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности своего отказа в принятии работ.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика Истцом итоговых актов по спорным договорам с приложением необходимого комплекта документов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа от подписания итоговых актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 26.01.2012 по 11.09.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 5 808 568,98 руб.(л.д.125 том 2).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2014 по делу N А56-21440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева