Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-38164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-38164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. – доверенность от 15.05.2014

от ответчика (должника): Бачина Н.Б. – доверенность от 11.09.2014 № 11-09/2014/2

Бровин А.В. – доверенность от 11.09.2014 № 11-09/2014/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3329/2015)  ООО "Севзапспецстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-38164/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 комбинированного вида Кронштадского района Санкт-Петербурга

к ООО "Севзапспецстрой"

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №13 комбинированного вида Кронштадского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 49, ОГРН:  1027808866216; далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" 9 адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,д.17, лит. В, ОГРН:  1089847360789; далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 3 850 967,13 руб.

Решением суда от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Севзапспецстрой" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 комбинированного вида Кронштадского района Санкт-Петербурга взыскано  3 170 255,56 руб. неустойки, 2 979 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору фактически приняты истцом в 2011 году, существенных недостатков не выявлено. Кроме того, Общество ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 13 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор №0372200050211000007-0125141-01 (Договор), в соответствии с  п.  1.1., 2.1., 2.2 и 4.2.2 которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.08.2011 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, локальными сметами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: 197762, Санкт - Петербург, г. Кронштадт, ул. Широкая, д. 20, лит. А (далее - Объект).

В  период действия Договора Подрядчиком неоднократно допускались нарушения условий Договора, которые не позволяли Заказчику принять выполненные работы и оплатить их.

До настоящего времени приемка работ по Договору не состоялась, ввиду неисполнения Подрядчиком своих обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 5.5 Договора приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и представителей Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба Заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (Служба Заказчика). Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку Подрядчик не проводил предварительных испытаний и не вызывал на проведение таких испытаний ни Заказчика, ни Службу Заказчика, работы не могут быть приняты Заказчиком.

Согласно п. 3.3 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма №КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет и счет-фактура.

В связи с тем, формы № КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны Заказчика, а оборудование Заказчику не передано, обязанности по оплате у Заказчика не возникло.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Таким образом, оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от соблюдения подрядчиком условий Контракта, в том числе до устранения недоделок. Поскольку недоделки Обществом не устранены, подрядчик не вправе требовать оплату выполненных работ.

   Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту 0372200050211000007-0125141-01 установлен сторонами в разделе 5 указанного контракта.

Подрядчиком не представлено в материалы дела письменного извещение заказчика о готовности к сдаче в эксплуатацию работ, как это предусмотрено пунктом 5.3. названного контракта и пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5.5. приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика». Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результата испытаний оформляются соответствующим документов, подписанным сторонами.

 Из материалов дела следует, что ответчиком не был соблюден установленный спорным контрактом порядок сдачи работ заказчику, то есть ООО «Севзапспецстрой» не выполнило всех предусмотренных договором действий по передаче результатов выполненных работ ГБДОУ детский сад № 13.

 В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

 При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

 Доказательства проведения предварительных испытаний, предусмотренных в пункте 5.5. названного контракта, ответчик не представил. Передача актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) согласно условиями заключенного между сторонами контракта не является сдачей работ заказчику надлежащим образом, поскольку истцом не выполнено требование о проведении предварительных испытаний смонтированного оборудования при участии представителей заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика».

Также подателя жалобы ссылается на том, что судебным решением по делу №А56-9376/2012 установлено что работы по договору выполнены Ответчиком без существенных недостатков.

В тоже время суд  апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного Федерального округа 03.02.2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. Договора в случае, если Подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, установленных "Календарным планом выполнения работ" более, чем на 15 дней, Заказчик праве требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составила 3 850 967,13 руб.

Ходатайство подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом