Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-30501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-30501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Кисленков С.П. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: Мочалова У.И. (доверенность от 08.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-848/2015) закрытого акционерного общества  «Энергосетьстройпроект»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-30501/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» к закрытому акционерному обществу «Энергосетьстройпроект»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее –                                 ЗАО «ЭнергоПроект», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосетьстройпроект» (далее – ЗАО «Энергосетьстройпроект», Субподрядчик) о взыскании 12 240 032, 59 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.04.2011 № 83-03/11Р.

Решением суда от 19.11.2014 суд взыскал с ответчика 10 000 000 руб. неустойки  2000 руб. госпошлины. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергосетьстройпроект», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что решение вынесено на основании доказательств, о которых ответчику не было известно; истцом не представлено доказательств, что нарушение сроков предоставления документации произошло по вине ответчика, либо последний по своей вине не представил на согласование документацию в установленный срок, либо ее качество не соответствует условиям договора и действующим нормативным требованиям; судом не оценен довод ответчика о том, что стороны согласились с измененными условиями ответственности, относительно установленных пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору; расчет неустойки до 13.05.2014 и ее начисление на всю сумму договора является неправомерным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергосетьстройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ЗАО «ЭнергоПроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного  акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 20.04.2011 № 83-03/11Р, по которому ЗАО «Энергосетьстройпроект» приняло на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция ПС 35/10кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 110кВ с ВЛ-110кВ».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами во втором разделе договора.

Сроки выполнения работ согласованы в 4 разделе договора и установлены: с даты подписания договора и до 10.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

01.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что работы по 8-14 этапам ответчиком не выполнены,  в связи с чем претензией от 23.05.2013 ему предложено оплатить неустойку, предусмотренную пунктом  6.1 договора, в размере 0,1% в день от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 708, 309, 310, 333            ГК РФ, удовлетворил исковые требования, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно статье 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, вопроса об изменении сроков выполнения работ ответчик перед истцом не ставил. Действия, предусмотренные статьями .716, 719 ГК РФ, ответчиком также не выполнены.

Ссылку ответчика на протокол совещания от 20.09.2013, которым стороны обязались не предъявлять друг к другу претензий относительно сроков выполнения работ, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку истцом получены претензии от ОАО «Ленэнерго» об уплате неустойки и расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.7 настоящего договора, все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны сторонами.

Также судом правильно определен период начисления неустойки.

Истец вправе рассчитать период просрочки исполнения обязательств по договору за период до 13.05.2014, поскольку письмом от 06.08.2014  № 1761 ответчик уведомил истца о необходимости устранить замечания и представить откорректированную документацию.

Письмом от 26.08.2014 № 194 истец в ответ на указанное письмо сообщил, что обработка замечаний по проектам будет выполнена после подписания актов выполненных работ и оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы не освобождает последнего от ответственности за просрочку выполнения работ.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которые он ссылается в обоснование иска.

В соответствии с частью 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик таким правом воспользовался.

Принятие доказательств, не раскрытых лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), следовательно, процессуальных оснований для отказа в принятии доказательств не имелось.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014 по делу №  А56-30501/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов