Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-36412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-36412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Карась Д.К. по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28326/2014)  ООО "СМУ-303 Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014г. по делу № А56-36412/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Ключи"

к ООО "СМУ-303 Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-303 Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 708 955,21 руб. неосновательного обогащения,  637 843,80 руб. неустойки и 99 786,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-303 Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку спорные работы частично выполнены на сумму большую, чем перечисленный аванс. Документация, направленная истцу по накладным №№3 от 09.03.2010г., 32 от 06.04.2011г., 33 от 15.02.2011г., 34 от 24.05.2011г., 35 от 10.06.2011г., 36 от 24.06.2011г., 38 от 21.07.2011г., 39 от 27.07.2011г., 40 от 02.08.2011г. получена им и подлежит оплате на сумму 4 863 817,50 руб.

В обоснование доводов о не возможности выполнения обязательств в полном объеме, податель жалобы указывает на нарушение истцом обязанности по своевременной передаче необходимых для разработки проекта исходных данных.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2011г. стороны (до 08.10.2012г. наименование ответчика - ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТПРОМСТРОЙ» на Октябрьской железной дороге) заключили договора на выполнение проектных работ №59ПР-К/11 и №10.12/П.     

Согласно условиям договора №59ПР-К/11 исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) принял на себя обязательства по выполнению изысканий, разработке и согласованию проектной и рабочей документации внешних сетей водоснабжения для проекта «Золотые Ключи» в Гатчинском районе Ленинградской области в течение 5 месяцев с момента передачи исходной документации и поступления первого авансового платежа.

Согласно условиями договора №10.12/П исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы для заказчика (истца) по разработке проектной и рабочей документации «Внутриквартальная инженерная подготовка территории малоэтажной жилой застройки «Золотые ключи» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Нижняя, участок 3, в срок не позднее 21.07.2011г. (протокол согласования цены и сроков разделов проекта, разрабатываемых исполнителем).

08.04.2011г. во исполнение принятых на себя по договору №59ПР-К/11 обязательств истец перечислил ответчику платеж в размере 433 267,64 руб. и платеж в размере 1 275 687,57 руб. по договору №10.12/П.

Поскольку работы не были выполнены, а результат не передан заказчику истец 20.07.2011г., руководствуясь положениями пункта 8.1. договора №59ПР-К/11 направил  уведомление исх.№178  о  расторжении  указанного договора с требованием возвратить перечисленный ранее аванса, которое было получено ООО «СМУ-303 Инжиниринг» 21.07.2011г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №10.12/П, истец направил ответчику уведомление исх. №б/н от 07.04.2014г. о расторжении договора №10.12/П, которое получено ООО «СМУ-303 Инжиниринг» 08.04.2014г.

Поскольку работы по названным договорам в полном объеме ответчиком не выполнены, авансовые платежи не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Заключенный между сторонами договор №59ПР-К/11 предоставляет заказчику право от него отказаться в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом исполнителя за 10 рабочих дней (пункт 8.1).

Договор №10.12/П может быть прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 450, статья 715 ГК РФ

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику аванс по договору №59ПР-К/11 в размере 433 267,64 руб. и платеж в размере 1 275 687,57 руб. по договору №10.12/П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик работы не выполнил, результат заказчику не передал.

Письмами от 20.07.2011г. исх.№178, от 07.04.2014г. исх. №б/н заказчик уведомил исполнителя о расторжении договоров №59ПР-К/11 и №10.12/П соответственно.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составляла 1 708 955,21 руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с прекращением договоров.

Требование о взыскании 99 786,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 1005 дней по договору №59ПР-К/11, а также требование о взыскании 637 843,80 руб. неустойки, начисленных на основании пункта 6.3 договора №10.12/П, заявлены истцом правомерно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ частично на сумму большую, чем перечисленный аванс, поскольку документация, направленная истцу и полученная им по накладным №№3 от 09.03.2010г., 32 от 06.04.2011г., 33 от 15.02.2011г., 34 от 24.05.2011г., 35 от 10.06.2011г., 36 от 24.06.2011г., 38 от 21.07.2011г., 39 от 27.07.2011г., 40 от 02.08.2011г. свидетельствует о передаче указанных в накладных документов по иным договорам, не имеющим отношения к спорным договорам №59ПР-К/11 и №10.12/П. Ввиду того, что разделы документации, указанные в накладных, не сопоставимы с предметами договоров №59ПР-К/11 и №10.12/П, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму большую, чем перечисленный аванс.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом обязанности по своевременной передаче необходимых для разработки проекта исходных данных, также подлежат отклонению, поскольку доказательства направления истцу уведомлений о приостановлении работ ввиду отсутствия исходных данных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО "СМУ-303 Инжиниринг" не  представлено надлежащих   доказательств оплаты  госпошлины  за  подачу   апелляционной  жалобы,  несмотря  на   предложение   суда  апелляционной   инстанции  в  определении   суда  от  14.01.2015г. представить ответчику  оригинал  платежного  поручения от  25.12.2014г. №509,  то  с ООО "СМУ-303 Инжиниринг"  надлежит взыскать  в  бюджет  Российской  Федерации  2 000  руб.  госпошлины  по   апелляционной   жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 года по делу №  А56-36412/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-303 Инжиниринг" (ОГРН  1027810273700) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов