Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-6674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А42-6674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Бергер Е.Г. – по доверенности от 12.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30143/2014)  ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу № А42-6674/2014

(судья Камалова Е.С.), принятое по иску ООО "ТИММУР" к ОАО "Апатит"

о взыскании 5 649 521,10 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (ОГРН     1075190024084, г.Мурманск, ул.Ломоносова, д.17/2, кв.55; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012; ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; далее – ответчик) задолженности за работы, выполненные по договорам №01-13/ТИММУР от 01.05.2013, №06-13/А от 05.06.2013, №10-13/3 от 10.11.2013, №10-14/3 от 25.02.2014, №10-14/4 от 07.04.2014 в    размере 14 643 918 руб. 59 коп., пени в размере 2 510 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 331 руб. 82 коп.

Делу присвоен номер А42-5654/2014.

Определением от 03.09.2014 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» к открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании основного долга по договору №10-14/4 от 07.04.2014 в размере 3 3412 450, 25 коп., пени, процентов. Присвоил выделенному в отдельное производство делу №А42-6674/2014.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №10-14/4 от 07.04.2014 в размере 5 546 575,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 24.09.2014 в размере 102 945,85 руб., всего 5 649 521,10 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 5 546 575 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 898 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 5 546 575 руб. 25 коп., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность удовлетворения требований Истца по основному долгу в заявленном им размере, поскольку выявленные недостатки работ наличие которых признано подрядчиком, исключает уплату полной стоимости работ определенную договором. Так же Ответчик указывает на то, что срок оплаты по актам представленным Истцом в обоснование заявленных требований не наступил, поскольку исходя из пункта 2.3 договора обязанность по оплате возникает у заказчика в течении 30 дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчика) заключен договор №10-14/4 от 07.04.2014, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в том числе на социально и санитарно-бытового назначения на производственных площадках ОАО «Апатит» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена ориентировочно в перечне работ (приложение №2 к договору).

Выполнив ремонтные работы, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры №00000031 от 23.05.2014 на сумму 1 351 572 руб., №00000032 от 23.05.2014 на сумму 744 152,25    руб.,    №00000034    от    23.05.2014    на    сумму    1 017 750    руб.,    №00000042    от 30.05.2014 на сумму 227 976 руб., №00000045 от 25.06.2014 на сумму 1 262 010 руб., №00000046 от 25.06.2014 на сумму 943 115 руб., всего на общую сумму 5 546 575,25 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, векселями или зачетом взаимных требований в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры. Срок предоставления оригиналов счетов-фактур (направления на юридический адрес общества почтовой связью или доставкой курьером) не позднее 1 рабочего дня со срока выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Счет ответчик не оплатил. Задолженность составила 5 546 575,25 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции скорректировав период расчета процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, с учетом условий оплаты установленных договором, отказал в части заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами №10 от 23.05.2014, №11 от 23.05.2014, №12 от 23.05.2014, №17 от 30.05.2014, №13 от 23.06.2014, №14 от 23.06.2014.

Доводы ответчика о надлежащего качестве выполненных работ, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ по договору №10-14/4 от 07.04.2014 подписаны ответчиком без возражений, ссылки на какие-либо недостатки отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты осмотра помещений составлены 11.09.2014 и 12.09.2014, то есть после приемки работ, в процессе эксплуатации отремонтированных помещений. Акты подписаны сотрудниками ОАО «Апатит», без представителей Подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что дефекты, обнаруженные в течение гарантийных сроков со дня подписания заключительного акта приемки-сдачи, Подрядчик обязан за свой счет устранить.

Доказательств предъявления таких требований в установленном законом порядке Ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 5 546 575,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, на общую сумму задолженности.

Вместе с тем, произведенный Истцом расчет скорректирован судом первой инстанции в части периода просрочки с учетом даты получения ответчиком счета-фактуры, и пункта 2.3 договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчетов процентов с учетом корректировки суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не наступлении срока оплаты по спорным актам, и как следствие отсутствия просрочки по оплате, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что дата получения ответчиком счета-фактуры подтверждена представленной им же выпиской из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не подтверждает получение ОАО «Апатит» оригиналов счетов-фактур, правомерно отклонена судом, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что счета-фактуры, полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения. Выставление и регистрация в указанном журнале копий счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ответчик в своем налоговом учете отразил задолженность по спорным счетам-фактурам той датой, которая в них указана.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 898,32 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 5 646 473,57 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 16.10.2014 по делу N А42-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева