Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-43823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-43823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29832/2014)  ЗАО "АС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу

№ А56-43823/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ЗАО "АС"

к ООО "ЛЕГЕНДА"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «АС» место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 2/22, лит. А, ОГРН 1037843137287, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1107847309063, далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 218 576 руб. 33 коп. до получения уведомления о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на обстоятельства установленные судебным актом по делу №А56-26105/2013 как на обстоятельства имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не обоснована, поскольку при расторжении договора и взыскании не отработанного аванса, установление объема и стоимости фактически выполненных работ не входит в предмет доказывания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика  не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

По мнению апелляционного суда, болезнь генерального директора не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания представителя. При этом апелляционный суд исходит также из того, что у Истца как инициатора судебного процесса было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции с учетом мнения Ответчика.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.04.2012 № Д-10-04/12 (далее - Договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству электроснабжения, электроосвещения, структурированной кабельной системы, автоматической пожарной системы офисного помещения № 108 в БЦ «Аэроплаза» по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8.

Ответчик перечислил истцу 387 000 руб., по платежному поручению от 05.05.2012 в качестве аванса.

В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки Заказчик письмом от 18.02.2013 N 430-02/13 отказался от договора и потребовал возврата аванса. В письме Заказчик указал на то, что готов оплатить стоимость материалов, закупленных Подрядчиком для выполнения работ - 166 516 рублей при условии надлежащей передачи материалов Заказчику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-26105/2013 в пользу ООО «Легенда» с ЗАО «АС» взыскано 387 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса.

Полагая, что расторжение договора в силу статьи 717 ГК Российской Федерации не освобождает заказчика оплатить фактически выполненные работы подрядчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение части работ до получения уведомления о расторжении договора, стоимостью 218 576,33 руб., а именно:

- расходы по оплате услуг подрядчика ООО «Симтех Инжиниринг» для разработки проектной документации на электроснабжение, электроосвещение, структурированные кабельные сети и систему автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- работы по закладке кабеля в бетонируемый пол

- стоимость оборудования поставленного Ответчику.

В подтверждение указанных доводов Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении истцом у третьих лиц товаров, а также договор и техническое задание, заключенные Истцом с ООО «Симтех Инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 названной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о не доказанности факта выполнения Истцом работ стоимостью 218 576,33 руб. в рамках договора подряда от 26.04.2012 № Д-10-04/12 заключенного с Ответчиком.

Сам по себе факт заключения договора с ООО «Симтех Инжиниринг», а также приобретение оборудования у третьих лиц, без предоставления передачи как приобретенного оборудования, так и результата работы по договору с ООО «Симтех Инжиниринг», в адрес Ответчика, не порождает у ООО «Легенда» как заказчика по договору подряда обязанности по возмещению подрядчику стоимости спорных работ.

Иных доказательств выполнения работ по договору подряда Истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2014 по делу N А56-43823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева