Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А21-7936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по очистке ливневых сточных вод со стороны истца ответчиком и третьим лицом не оспаривался, однако Ответчик и третье лицо, возражая по иску, указывали на то, что объемы, заявленные в актах выполненных работ, являются не подтвержденными со стороны УМП «Водоканал», а приборы учета, в соответствии с показаниями которых истец производил расчеты, не проходили соответствующую поверку, так как оригиналы протоколов поверки не представлялись ОАО «ОКОС» для обозрения.

Невозможность предоставить оригиналы протоколов поверки приборов учета в судебное заседание по делу № А21-7936/2014 сложилась в связи с тем, что на ОАО «ОКОС» в период с 06.07.2009 г. по 06.04.2011 г. было введено банкротство.

Вместе с тем, ранее в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались дело А21-9769/2011 по иску ОАО «ОКОС» к МКУ "Заказчик" Пионерского городского округа о взыскании задолженности по контракту № 35 от 11.01.2009 за октябрь-декабрь 2010 года, январь-апрель 2011г., октябрь 2011г. и дело № А21-10266/2012 по иску ОАО "ОКОС" к МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа о взыскании задолженности по контракту № 35 от 11.01.2009 за услуги оказанные в октябре, ноябре, декабре 2012 года.

Указанные споры рассматривались между теми же сторонами по тому же контракту, но за иные периоды. И при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб по данным делам в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, вышестоящими судами сделан вывод о правильности расчета стоимости услуг по контракту N 35 от 11.01.2009 в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу № А21-7936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина