Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-45735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-45735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Локшин А.Л. – по доверенности от 18.09.2014

от ответчика (должника): Сафронова Н.Н. – по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28267/2014)  ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-45735/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №104"

к ООО "Вершина"

о расторжении госконтракта, обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 104» (ОГРН 1027801544858, адрес 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 10, лит. А) (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1097847262798, адрес 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 46, лит.А, пом. 2Н) (далее - ООО «Вершина», ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.02.2014 № 0372200111213000054-0069283-02 между СПб ГБУЗ ГП № 104 и ООО «Вершина»; об обращении взыскания на предмет залога в виде денежных средств в размере 1 801 190 руб., перечисленных ООО «Вершина» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по платежному поручению от 14.02.2014 № 23, взыскании с ООО «Вершина» пени по договору в размере 424 779,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 423 279,65 руб. неустойки, 11 455 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда в части расторжения договора и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- контракт не является расторгнутым в связи с нарушением Истцом положений Федерального закона №44 от 05.04.2013.

- Истцом не доказан факт отказа поставщика от поставки товара, что исключает применение неустойки по пункту 7.4 контракта. Кроме того, условиями контракта предусмотрен претензионный порядок для взыскания неустойки, который Истцом не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы  не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением  (заказчик) и ООО «Вершина» (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.02.2014 № 0372200111213000054-0069283-02, по которому поставщик обязуется поставить оборудование для проведения ультразвуковой диагностики для кабинета ультразвуковой диагностики СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104», в соответствии с расчетом цены договора и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется обеспечить приемку товара в установленные сроки и оплатить его.

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.2).

Цена договора составляет 8 465 593 руб. (пункт 3.1).

На весь период действия договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения принятых на себя обязательств на сумму 1 801 190 руб. (пункт 1.3), обеспечение исполнения договора (в случае залога денежных средств) возвращается поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней  со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (пункт 1.5).

В силу пункта 9.3 контракта расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по договору от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением поставщика и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если поставщик не поставил товар в течение 5 дней после срока, указанного в пункте 2.2 договора.

При этом Заказчик в течение одного рабочего дня размещает решение об отказе от исполнения договора на официальном сайте и направляет такое решение поставщику. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.6 контракта).

В связи с не исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по поставке товара в срок установленный контрактом Истец уведомлением от 14.03.2014 известил Ответчика о принятии на основании пункта 9.5 договора и в соответствии с протоколом об отказе от исполнения договора от 14.03.2014 № 1 решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку оборудования для проведения ультразвуковой диагностики в 2014 году.

Данное уведомление, а также протокол от 14.03.2014, получены генеральным директором ответчика Жуком Алексеем Борисовичем 14.03.2014 (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2014, 04.08.2014).

Квалифицируя бездействие Ответчика по не поставке оборудования в срок согласованный контрактом как отказ от поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки в размере 423 279,65 руб., указал на обоснованность данного требования, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что контракт является расторгнутым с 25.03.2014, в связи с чем, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела открытый аукцион в электронной форме на поставку оборудования для проведения ультразвуковой диагностики проводился на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что условия государственного контракта от 14.02.2014 № 0372200111213000054-0069283-02 предусматривает условие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, в случае, если поставщик не поставил товар в течение 5 дней после срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 9.5).

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара определен как 15 календарных дней с момента подписания договора сторонами, то есть 03.03.2014.

Доказательств поставки оборудования в срок установленный контрактом Ответчиком не представлено, в связи с чем Истцом правомерно принято решение об одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.5 контракта.

Доводы Ответчика о том, что однократное нарушение срока поставки не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имелось, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из положений статьи 450 ГК Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут в том числе и в одностороннем порядке в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в данном случае контракт предусматривал в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от договора не поставку оборудования в течение 5 дней после срока, указанного в пункте 2.2 договора, принятие решения об одностороннем отказе по истечении указанного срока правомерно.

Решение об одностороннем отказе от 14.03.2014 вручено генеральному директору ответчика Жук А. Б., а также размещено Учреждением на официальном сайте 14.03.2014.

Поскольку ООО «Вершина» в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт является расторгнутым с 25.03.2014, соответствует условиям контракта действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Учреждением установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанности направить Решение от 14.03.2014 в адрес ООО «Вершина» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что по его мнению является основанием для признания самого решения недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соблюдение Истцом порядка уведомления исполнителя о принятом заказчиком Решении при наличии доказательств вручения такого решения уполномоченному представителю Ответчика в день его принятия, не является основанием для признания недействительным самого Решения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу N А56-6651/2014.

Из материалов дела следует, что Истец квалифицировав не поставку товара в срок установленный контрактом в пункте 2.2, а также не совершение им действий по устранению обстоятельств послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта в течении 10 дней с момента получения такого решения, установленных частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, как отказ поставщика от поставки начислил неустойку на основании пункта 7.4 контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае отказа от поставки товара после заключения договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о правомерности позиции Учреждения и заявленного требования.

Возражая относительно указанных выводов суда, Ответчик указывает на то, что отсутствие доказательств прямо свидетельствующих об отказе поставщика от поставки, исключает возможность применения ответственности предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Апелляционный суд, признает ошибочной позицию Ответчика на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не исполнив принятые на себя обязательства в срок установленный пунктом 2.2 контракта, не предпринял каких либо действий направленных на их исполнение в срок до вступления решения об отказе заказчика от контракта от договора, то есть не подтвердил намерение исполнить принятые на себя обязательства не смотря на истечение срока поставки.

Отсутствие доказательств совершения таких действий правомерно квалифицировано Истцом как отказ поставщика от поставки.

Ссылки Ответчика на готовность оборудования к отгрузке до истечения срока