Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-60941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-60941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И. – по доверенности от 03.10.2014

от ответчика (должника): 1) Шарова Н.В. – по доверенности от 01.10.2014;

2) Ескина М.А. – по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30680/2014) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-60941/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 45 597 руб. 82 коп. долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны РФ), о взыскании в субсидиарном порядке 45 597 рублей 82 копеек задолженности по оплате по договору на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 №6029, что составляет 1/10 от суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны РФ.. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора платежные документы на оплату услуг истцом учреждению под роспись не представлялись. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, факт их оказания и размер задолженности. Платежные требования в отсутствие иных документов не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору.

В судебном заседании  представитель Министерства обороны доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с доводами жалобы согласился.

Представитель истца  возражал против апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо (правопредшественник учреждения, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 6029 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, не относящимся к жилищному фонду и относящимся к жилищному фонду, и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду, нарушение лимитов водопотребления производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Платежные документы для оплаты услуг предприятие вручает абоненту под роспись в течение 3 дней по окончании расчетного периода.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

По условиям пункта 5.2 договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения абонентом от предприятия.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг по договору, за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском о взыскании 1/10 задолженности за указанный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Водоканалом представлены счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности учреждением не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с учреждения задолженность в указанном размере.

При этом возложение субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника на Министерство осуществлено судом правомерно в соответствии с нормами статей 120, 125, 126, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 договора платежные документы на оплату услуг истцом учреждению под роспись не представлялись, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 6029 стороной по договору являлось ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2005 ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 учреждение уведомило истца о принятии на себя обязанностей ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо по погашению кредиторской задолженности.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с договором.

Доводы МО РФ на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ОАО "Славянка" на основании заключенного между МО РФ и ОАО "Славянка" государственного контракта N 1-УЖФ, отклоняются апелляционным судом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р "Об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций" между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Вместе с тем, между истцом и ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" заключен прямой двухсторонний договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Изменения в договор, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, в части возложения  обязательств по оплате  услуг на ОАО "Славянка", сторонами не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-60941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева