Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущество  в количестве 270  единиц  общей стоимостью   89 872 374,24 руб.

 Из отчетов конкурсного управляющего следует, что  данное имущество  не подлежит учету в составе  конкурсной массы   до вступления   в законную  силу   судебного акта  по исковому заявлению  ООО «Церси»  о признании   Соглашения от  05.07.2013 недействительным (А56-68173/2013) и рассмотрения искового заявления  ООО «РосМодульСтрой» о государственной   регистрации   перехода права собственности  на недвижимое имущество    (А13-5508/2013).

 Оценив доводы ООО «Флагман» и возражения конкурсного управляющего Волчкова А.Н.,  суд  первой  инстанции обоснованно  установил, что  в нарушение требований пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий безосновательно не включил в конкурсную массу ООО «РосМодульСтрой» имущество, полученное по соглашению от 05.07.2013 о расторжении договора от 24.10.2011.  При этом  суд первой  инстанции исходил из того, что   в отношении  движимого имущества  (270  единиц  общей стоимостью   89 872 374,24 руб.) регистрация  перехода  права собственности не требуется, а  рассмотрение искового  заявления   о государственной регистрации  перехода права собственности  на недвижимое имущество  (дело №А13-5508/2013)  не является непреодолимым  препятствием для включения   указанного имущества   в состав    активов   должника.

 Суд  первой  инстанции, исследовав  представленные  в материалы   дела: акт приема-передачи  от  05.07.2012, подтверждающий  получение конкурсным управляющим Панченко Д.В. от   ООО «Церси» 29 объектов недвижимого имущества и движимое имущество в количестве 270 единиц вместе со всеми документами, акт приема-передачи имущества ООО «РосМодульСтрой» от 25.01.2013, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №3 от 15.02.2013г., подтверждающие  получение Беловым Р.С. от Панченко Д.В. данного имущества, инвентаризационную опись  товарно-материальных ценностей  №2 от  26.12.2013, акты  инвентаризации  расчетов   с покупателями,  поставщиками  и прочими  дебиторами   и кредиторами № 1 от  30.04.2012,  №2 от  15.02.2013, №1 от 26.12.2013,   также признал обоснованными доводы жалобы ООО «Флагман» о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; а также возможность  причинения  убытков  должнику или его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку нарушения, допущенные  конкурсным управляющим Волчковым А.Н., влекут существенное увеличение  сроков   конкурсного  производства  и, как следствие, увеличение текущих расходов, в том числе расходов на вознаграждение   конкурсного  управляющего,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о  возможности возникновения убытков у должника и его кредиторов и правомерно отстранил Волчкова  А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосМодульСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Волчкова  А.Н.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства  

Доводы арбитражного  управляющего Волчкова  А.Н. и ООО «РТ - Череповецкий  завод  модульных  строительных  конструкций», приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-35220/2011  оставить без  изменения, а апелляционные  жалобы  - без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова