Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-58790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в сторону уменьшения.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Учреждением подпункта 3 пункта 114 Правил № 67, так как спорная аукционная документация и проект договора не содержат вышеуказанных обязательных сведений о том, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что пункт 5.2 проекта договора противоречит части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как в нем содержится условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. В названном пункте проекта договора также указано, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, признав пункт 5.2 проекта договора не соответствующим части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не учел разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где в  пунктах  4.1  и 4.2 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

С учетом вышеизложенных разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.2 проекта договора не противоречит требованиям части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако учитывая, что  основанный на неправильном толковании закона  вывод УФАС  не нашел отражения в резолютивной части оспариваемого решения, не усмотрел оснований для признания недействительным решения УФАС. Наличие данного пункта нарушения в оспариваемом предписании также, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав заявителя при наличии выводов суда первой инстанции, а также учитывая, что в любом случае результаты проведенных торгов в силу пунктов 1 и 2 предписания, признанных судом законными, должны быть аннулированы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным ООО «Р.И.П.» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Оснований для отмены решения суда от 11.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Р.И.П.» апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А56-58790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова