Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-60008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-60008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Данченко В.А. (доверенность от 02.09.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1218/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-60008/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью  «Экосервис»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Владимирович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – Общество) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 107 708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа от 16.01.2012 № 11/12-ППС.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экосервис» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов. Податель жалобы полагает, что по договору уступки прав требования от 15.08.2014 истцу от Демина С.В. передано право требовать 2 000 000 руб. по договору займа, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателю не передавалось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2012. между Деминым С.В.  и обществом с ограниченной ответственностью «П.П.С-НОРД» (далее – ООО «П.П.С.-НОРД») заключен договор займа № 11/12-ППС, по которому Деминым С.В. (Займодавец) передал ООО «П.П.С-НОРД» (Заемщику) 2 000 000 руб.

05.05.2014 ООО «П.П.С-НОРД» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экосервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 15.01.2013 ответчик должен произвести возврат суммы займа не позднее 16.01.2014.

15.08.2014 в соответствии с договором № 3 уступки права требования по договору займа между гражданином Деминым С.В. и ИП Третьяковым И.В., право требования по договору займа от 16.01.2012 № 11/12-ППЧ к ООО «Экосервис» в размере 2 000 000 руб. перешло к Предпринимателю.

09.09.2014 предприниматель  уведомил ответчика об уступке прав требования по договору займа.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, предприниматель обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иного из условий соглашения об уступке (иных соглашений) не следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-60008/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов