Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-31922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-31922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кузнецова Ю.С. – доверенность № 555 от 14.08.2014

от ответчика (должника): предст. Горошко М.В. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-31922/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 5067847508262; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 2029/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Податель жалобы также ссылается на грубые нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон                № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что вмененное Обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.11.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 01.04.2014 № 22-р мероприятий по контролю исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334) и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2014 № 1135) в рамках весеннего месячника по благоустройству по адресам, находящимся на территории Красносельского района, должностным лицом Инспекции выявлены нарушения требований пункта 4.1.7 Правил № 170, а именно по адресам ул. Добровольцев, д. 40, д. 42, д. 58, ул. Партизана Германа, д. 45, д. 43 допускается наличие провалов, трещин в отмостке здания, образовавшиеся трещины не заделаны материалами аналогичными покрытию. Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 02/369 от 11.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.04.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола   № 02/36-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 2029/14 ООО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011              № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 40, д. 42, д. 58; ул. Партизана Германа, д. 45, д. 43, осуществляется Обществом на основании договоров управления от 14.05.2010 №№ 263, 265, 269, 316, 312, согласно которым Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

При этом, согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе содержание в исправном состоянии отмосток).

Пунктом 2.6.2 Правил № 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований к поддержанию в надлежащем состоянии отмосток жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 40, д. 42, д. 58; ул. Партизана Германа, д. 45, д. 43, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.04.2014 № 02/36 с фотоматериалами от 11.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 02/36-1). В акте проверки указаны адреса, по которым выявлены нарушения; акт проверки подписан заместителем генерального директора Общества Васиной М.В. без замечаний и возражений относительно перечисленных в акте нарушений. Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола от 25.04.2014                  № 02/36-1 представитель Общества Ковалева Л.В. (доверенность от 24.04.2014                      № 210) указала, что согласна с протоколом. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении 25.04.2014 протокола и вынесении 07.05.2014 постановления № 2029/14) Обществом не были представлены административному органу какие-либо возражения относительно вмененных Обществу нарушений, а также доказательства регулярно принимаемых Обществом мер по поддержанию в надлежащем состоянии отмостков домов, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществом не были представлены ни административному органу, ни суду первой инстанции доказательства регулярного осуществления мероприятий по поддержанию в исправном состоянии отмосток домов, находящихся в управлении заявителя. В суд апелляционной инстанции Обществом представлен паспорт готовности здания по ул. Добровольцев № 58 к работе в зимних условиях. Однако указанный паспорт составлен 26.06.2014, а вмененное Обществу нарушение выявлено 11.04.2014, то есть спустя почти год после составления паспорта, что не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований Правил № 170. Паспорта готовности к работе в зимний период в остальных зданий, перечисленных в оспариваемом постановлении, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В