Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-48175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-48175/2012/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д. до перерыва в судебном заседании и  Чигаревой Е.Н. после перерыва в судебном заседании

при участии: 

от к/у – пр. Моисеев А.А., дов. от 10.06.2014,

ООО «РПК-Транс» - пр. Большаков С.А., дов. от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24894/2014)  к/у ООО «Внештранслогистик» Котова Н.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-48175/2012/сд.2 (судья  Казарян К.Г.), принятое по заявлению  к/у ООО «Внештранслогистик» Телегановой В.Ю. к ООО «РКП-Транс» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внештранслогистик»,

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48175/2012 от 07.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Внештранслогистик» (далее – должник, Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции  конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В  рамках  дела  о  несостоятельности  Общества, 03.10.2013,  конкурсный  управляющий Телеганова В.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Внештранслогистик» Обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Транс» в сумме 37885000,00 руб. за период с 22.10.2009 по 01.06.2011, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «РПК-Транс» в пользу ООО «Внештранслогистик» 37885000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что перечисление денежных средств направлено на причинение вреда кредитору, а именно, ОАО «Речное пароходство Нефтегаза». ООО «РКП-Транс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сумма денежных средств, перечисленных по спорной сделке, составила 20% от балансовой стоимости активов ООО «Внештранслогистик».  В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредитора – ОАО «Речное пароходство Нефтегаза».

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РКП-Транс».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бучеров Владимир Александрович.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства – договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2009 №01/26. С согласия ответчика данный документ исключен из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи являлись оплатой за выполненные работы (оказанные услуги), работы выполнялись ООО «Внештранслогистик» в рамках обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей. Само по себе наличие у должника задолженности перед ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, что исключает вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Также конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, с учетом того, что сделка имела возмездный характер.

Конкурсным управляющим ООО «Внештранслогистик» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недопустимости доказательств, представленных на л.д. 103-174 т.1, на л.д. 1-140 т.2. Недостаточность денежных средств должника презюмируется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма денежных средств, перечисленных по спорной сделке, превышала задолженность перед ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза». ООО «РКП-Транс» не входит в одну группу с должником. Конкурсный управляющий не указывает на то, что акты являются ненадлежащими доказательствами. Перевозка груза подтверждена международными товарно-транспортными накладными. Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок не подтверждено. Также конкурсным управляющим не обоснована причина, по которой 50 операций по перечислению денежных средств должны рассматриваться как единая сделка. За осуществление спорной перевозки должник, в свою очередь, получил денежные средства от ООО «ВТЛ-проект» в размере большем, нежели перечислено ответчику. Денежные средства перечислены в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Конкурсный управляющий подтвердил, что в собственности ООО «РКП-Транс» имеются транспортные средства, пригодные для осуществления грузоперевозок.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил заявление, в котором указал, что договор от 28.01.2009 №01/26 исключен из числа доказательств по делу. Представленные ТТН и международные ТТН (СМР) не являются относимыми и допустимыми доказательствами. При отсутствии доказательств договорных отношений, представленные первичные документы не подтверждают факт перевозки.

Дополнительно ООО «РКП-Транс» представлено заявление, в котором оно указывает на то, что выполнение работ подтверждается актами и товарно-транспортными накладными. Международные транспортные накладные CMR представлены в качестве дополнительных доказательств, что исключает обязанность представлять их переводы на иностранный язык.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РКП-Транс» против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «Внештранслогистик» осуществлены перечисления денежных средств: на сумму 400000,00 руб. 22.10.2009, на сумму 100000,00 руб. 30.10.2009, на сумму 500000,00 руб. 16.11.2009, на сумму 500000,00 руб. 23.11.2009, на сумму 400000,00 руб. 26.11.2009, на сумму 500000,00 руб. 30.11.2009, на сумму 500000,00 руб. 02.12.2009, на сумму 500000,00 руб. 04.12.2009, на сумму 300000,00 руб. 09.12.2009, на сумму 1000000,00 руб. 11.12.2009, на сумму 300000,00 руб. 17.12.2009, на сумму 1000000,00 руб. 17.12.2009, на сумму 1000000,00 руб. 17.12.2009, на сумму 500000,00 руб. 18.12.2009, на сумму 800000,00 руб. 18.12.2009, на сумму 1000000,00 руб. 22.12.2009,  на сумму 1000000,00 руб. 22.12.2009, на сумму 900000,00 руб. 24.12.2009, на сумму 500000,00 руб. 11.01.2010, на сумму 1000000,00 руб. 11.01.2010, на сумму 100000,00 руб. 18.01.2010, на сумму 400000,00 руб. 21.01.2010, на сумму 1500000,00 руб. 21.01.2010, на сумму 2000000,00 руб. 01.02.2010, на сумму 1000000,00 руб. 08.02.2010, на сумму 1050000,00 руб. 08.02.2010, на сумму 1000000,00 руб. 17.02.2010, на сумму 2000000,00 руб. 17.02.2010, на сумму 300000,00 руб. 24.02.2010, на сумму 1750000,00 руб. 24.02.2010, на сумму 1000000,00 руб. 01.03.2010, на сумму 1200000,00 руб. 02.03.2010, на сумму 200000,00 руб. 09.03.2010, на сумму 250000,00 руб. 09.03.2010, на сумму 1300000,00 руб. 10.03.2010, на сумму 1400000,00 руб. 12.03.2010, на сумму 650000,00 руб. 18.03.2010, на сумму 550000,00 руб. 13.04.2010, на сумму 1300000,00 руб. 14.04.2010, на сумму 1000000,00 руб. 16.04.2010, на сумму 1000000,00 руб. 26.04.2013, на сумму 1250000,00 руб. 18.05.2013, на сумму 200000,00 руб. 19.05.2010, на сумму 438000,00 руб. 17.08.2010, на сумму 890000,00 руб. 20.08.2010, на сумму 310000,00 руб.  13.10.2010, на сумму 190000,00 руб. 23.12.2010, на сумму 393000,00 руб. 23.05.2011, на сумму 380000,00 руб. 26.05.2011., 84000,00 руб. 01.06.2011, на общую сумму 37885000,00 руб.

В основание платежей указано, что они осуществляются в качестве предоплаты или оплаты за организацию перевозки оборудования по маршруту Санкт-Петербург – Ульяновск, Санкт-Петербург – Полевской, Санкт-Петербург  Обнинск, Санкт-Петербург – Челябинск, Санкт-Петербург – Тамбов, со ссылкой на счета, выставленные на оплату.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Внештранслогистик» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.10.2012. Спорные сделки совершены в    течение трех лет до принятия заявления к производству суда, следовательно, могут быть признаны недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имелось встречное предоставление относительно перечисленных сумм – оказание услуг по организации перевозки груза. Несмотря на исключение из числа доказательств по делу договора транспортной экспедиции между должником и ответчиком, фактическое осуществление перевозок подтверждается актами об их осуществлении, подписанными должником и ответчиком, товарно-транспортными накладными, международными транспортными накладными CMR на л.д. 103 - 274 т.1, л.д. 1-140 т.2.

Расчеты за услуги по организации перевозок учтены в карточке счета 60.2 ООО «РКП-Транс», то есть, услуги приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также является подтверждением совершения соответствующих хозяйственных операций.

Обращение должника к ответчику об организации перевозки обусловлено заключением ООО «ВТЛ», в свою очередь, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2004 №01/04 между ООО «Внештранслогистик-проект» (экспедитор) и ООО «Внештранслогистик» (клиент). Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 31.12.2010.

Отсутствие письменного договора в виде единого документа, по смыслу положений статьи 434, 438 ГК РФ не исключает наличия между сторонами фактических правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, для подтверждения которых могут быть представлены любые письменные доказательства. В данном случае, такими доказательствами являются указанные выше акты и товарно-транспортные накладные. Также подтверждением того, что спорные платежи имели место в рамках правоотношений по оказанию экспедиторских услуг является указание на данное обстоятельства при осуществлении спорных платежей.

Конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт оказания экспедиционных услуг  не опровергнут.

При наличии равноценного встречного предоставления, спорные платежи не могут быть признаны уменьшающими имущество должника, а, следовательно, квалифицированы как обстоятельство, свидетельствующее о причинении вреда кредиторам должника. Также, осуществление платежей в рамках правоотношений, вытекающих из сделок, обычных для хозяйственной деятельности, исключает вывод о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Следует также отметить, что расходы должника