Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-48175/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

были компенсированы ООО «ВТЛ-проект» в рамках заключенного с должником договора, что подтверждается платежными поручениями о возмещении стоимости услуг за перевозку габаритного оборудования от ООО «ВТЛ-проект» в пользу ООО «ВТЛ» на л.д.101-180 т.5.

Также не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что на момент совершения  спорных перечислений должник отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности. Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу №А56-14849/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011, с ООО «Внештранслогистик» в пользу ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» взыскана задолженность в сумме 539793,50 руб., а также 30768,23 руб. пени. В то же время, из материалов дела не следует, что у должника не имелось возможности рассчитаться с указанным кредитором. Взыскание задолженности в судебном порядке свидетельствует лишь о наличии спора об уплате данных сумм, но не о невозможности осуществления лицом расчетов с кредитором. Равным образом, принимая во внимание, что суммы взысканной в пользу ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» задолженности значительно менее суммы спорных перечислений, не может быть признано верным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление оспариваемых сделок направлено на причинение вреда кредитору – ОАО «Речное пароходство Нефтегаза».

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, заинтересованными лицами по отношению к должнику в целях закона о несостоятельности признавались:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19, а именно его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения спорных операций участником ООО «Внештранслогистик» являлся Бучеров Владимир Александрович с долей участия 52% уставного капитала. Таким образом, Бучеров В.А. действительно является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также заинтересованным лицом является Бучеров Павел Владимирович,  сын Бучерова Владимира Александровича.

Бучеров Павел Владимирович является участником ООО «РКП-Транс» с долей участия 25%. Между тем, данное обстоятельство не влечет вывод о заинтересованности ООО «РКП-Транс»  по отношению к должнику исходя из буквальных положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами также признаются лица, входящие в одну группу лиц с должником в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу положений статьи 9 Закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, одну группу лиц составляют должник, Бучеров В.А. и Бучеров П.В. ООО «РКП-Транс»  в группу лиц не входит, поскольку Бучеров П.В. владеет менее 50% долей участия в данном обществе. Следовательно, ответчик не составляет одну группу лиц с должником, и не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к последнему.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные сделки совершены с обычной хозяйственной целью, не повлеки причинения убытков должнику, и, следовательно, ущерба интересам его кредиторов, у должника не имелось на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Следует отметить, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, законом не закреплена презумпция несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь презумпция осведомленности об этом обстоятельстве заинтересованного лица или стороны, которая должна была знать о неплатежеспособности должника.

Сам факт наличия признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок должен доказать конкурсный управляющий как заявитель по делу.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Внештранслогистик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-48175/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внештранслогистик» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков