Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А42-6840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в «отстое» в одном из портов Аргентины. Поэтому, как пояснил в судебном заседании представитель Предприятия, в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением работники ФГУП «АМНГР» в течение 2004г. находились и работали на судне «Муравленко».

Факт трудовых отношений членов экипажей БСПУ «Кольская» и БС «В. Шашин» именно с ФГУП «АМНГР» подтверждается тем, что Фрахтователь уплачивал Предприятию фрахт, в который входит плата за экипаж. Плата за услуги экипажа в течение длительного времени остается неизменной.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам: А42-12714/04-27; А42-13236/04; А42-13473/04; А42-1512/2005; А42-1069/2005; А42-1797/04-16; А42-1109/2005; А42-3905/03-12; А42-7038/03-22; А42-1927/2007.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 13.01.04 на счет ФГУП «АМНГР» поступила оплата за бербоут-чартер БС «В. Шашин» за период сентябрь - декабрь 2002г., январь-март 2003г. в общей сумме 66 259 174,51 руб.

Вступившим в законную силу судебными актами, в том числе решением арбитражного суда Мурманской области от 16.04.07 по делу А42-1927/2007 установлено, что между ФГУП «АМНГР» и иностранными фирмами фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения выездной налоговой проверки, ФГУП «АМНГР» производило начисления заработной платы членам экипажей судов, сданных в аренду по договорам бербоут-чартера, и включало эти суммы в расходы, как связанные с производством и реализацией в размере 1 027 516,59 руб., в том числе заработная плата по БС «В. Шашин» в сумме 621 847,32 руб. и по СПБУ «Кольская» - в сумме 405 669,27 руб. С вышеуказанных сумм заработной платы были начислены единый социальный налог в сумме 365 595,90 руб., обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10 932,97 руб. Предприятие понесло также затраты по оформлению въездной визы в Голландию на один год второму механику Головчану А.И. для следования на СПБУ «Кольская».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2004г. у Предприятия отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судна в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы пояснений к жалобе о том, что поскольку предприятием суда передавались в аренду не в целях перевозки грузов и пассажиров (самоподъемная буровая установка «Кольская» и БС «В. Шашин» по своим функциональным задачам не могут быть использованы для перевозок), нормы ст.148 НК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями ст.148 НК РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п.2 данной статьи НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей вышеуказанные услуги, не признается территория Российской Федерации, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая, что передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование этого судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем во временное пользование на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается. Соответственно, вышеуказанные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом обложения НДС. При этом налогоплательщик для обоснования освобождения данных услуг от обложения НДС должен иметь документы, подтверждающие место фактического использования морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации в период его аренды по договору.

СПБУ «Кольская» и БС «В. Шашин» фактически использовались за пределами территории Российской Федерации.

Соответственно нормы ст.148 НК РФ распространяются на данные правоотношения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что налоговой инспекций пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за период с января по июль 2004г. Данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по делу №А42-6840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов