Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-60547/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-60547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1810/2015)    ООО «Ваша Марка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-60547/2014 (судья Юрков И.В.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению ООО «Ваша Марка» о признании ООО «Петростиль» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Марка» (далее - ООО «Ваша Марка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петростиль» (ИНН 7801195650, ОГРН 1027800512300) (далее  - ООО «Петростиль»)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2014 арбитражный суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции  указал, что в соответствии с договором цессии от 12.02.2014 № 12/02-ВМ ООО «Ваша Марка» приобрело у открытого акционерного общества «Каневской КХП» (далее – ОАО «Каневской КХП»)  право требования к ООО «Петростиль» на сумму 18 380 026 руб. 01 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу № А32-23049/2012. При этом ОАО «Каневской КХП» на основании переданного права требования уже дважды обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петростиль»  несостоятельным (банкротом). Производство по делам № А56-45968/2013 и А56-72296/2013 (определения от 31.10.2013 и от 05.03.2014) было прекращено, в первом случае в связи с принятием отказа кредитора от заявления о признании должника банкротом, а во втором - ввиду наличия судебного акта по тождественному заявлению.

ООО «Ваша Марка» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ООО «Ваша Марка» и ОАО «Каневской КХП» являются разными юридическими лицами. ООО «Ваша Марка» не знало  о факте обращения ОАО «Каневской КХП» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петростиль» банкротом на основании в дальнейшем уступленного заявителю права требования. При этом ООО «Ваша Марка» своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петростиль» до рассмотрения настоящего дела не воспользовалось.

Также заявитель полагает, что предметы заявленных ООО «Ваша Марка» и ОАО «Каневской КХП» требований не совпадают, поскольку сумма переуступленного последним заявителю долга меньше чем сумма требования, на основании которого ОАО «Каневской КХП» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петростиль»  несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сам факт того, что ООО «Ваша Марка» в случае введения в отношении ООО «Петростиль» процедуры банкротства по заявлению другого лица вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции законного основания прекращать производство по заявлению ООО «Ваша Марка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петростиль», поскольку заявление о признании должника банкротом и заявление о включении требования в реестр требований кредиторов являются идентичными.

Заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Петростиль», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, однако представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом согласно статье 390 ГК РФ ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования несет первоначальный кредитор, уступивший требование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 сформулирована правовая позиция, согласно которой предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, отказ от иска, заявленный первоначальным кредитором, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Последствия распорядительных действий первоначального кредитора в виде отказа от иска в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемники рассматриваются как одно лицо. То обстоятельство, что ООО «Ваша Марка» и ОАО «Каневской КХП» являются разными юридическими лицами, как и то, что ООО «Ваша Марка» не знало  о факте обращения ОАО «Каневской КХП» в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Петростиль» банкротом на основании уступленного заявителю права требования, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что предметы заявленных ООО «Ваша Марка» и ОАО «Каневской КХП» требований не совпадают, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ООО «Ваша Марка» обращалось в суд с заявлением о признании ООО «Петростиль» банкротом в том числе и на основании той части требования, которое перешло заявителю.

Право кредитора, по заявлению которого было прекращено производство применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом обусловлено необходимостью предоставления такому кредитору возможности удовлетворить свои требования до прекращения деятельности должника.

Вместе с тем ограничение на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом после прекращения производства по поданному по тем же основаниям заявлению основано на императивных положениях части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом заявитель до введения в отношении должника процедуры банкроства не лишен возможности получить удовлетворение своего требования посредством иных правовых механизмов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-60547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен