Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-5054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-5054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца:  представитель Лысанов В.А. по доверенности от 12.01.2015г., представитель Ведюнова И.В. по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1909/2015) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2014г. по делу № А26-5054/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс»

о взыскании 22 225 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 60, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (г.Петрозаводск, ул.Чкалова, 47, ОГРН 1061001062099, ИНН 1001177637, далее – ответчик, ООО «КИМК») о взыскании 22 225,88 руб., из которых 21 688,38 руб. - задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды в октябре 2013 – апреле 2014 года электрической энергии и 537,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, точками поставки по Договору в спорный период – с октября 2013г. по апрель 2014г. являются: Ресторан, ул.Чкалова, 45А, электросчетчик № 007878028007436; Ресторан, ул.Чкалова, 45А, электросчетчик № 007878802700069, в отношении которых ответчик в Договор изменения не вносил; ответчик не оплатил образовавшуюся за период с октября 2013г. по апрель 2014г. задолженность по оплате потребленной электрической энергии; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги; получение по отдельной линии энергоресурса для собственных нужд или неполучение вовсе не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в этом доме в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; ответчик как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать расходы на потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; исключение из участия в оплате электроэнергии на общедомовые нужды приведет к необоснованному возложению дополнительных расходов на собственников жилых помещений.

02.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012г. введена в эксплуатацию 2-я очередь объекта: «91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, предприятием общественного питания, торговли, обслуживания населения» - жилая часть, 44 квартиры, по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Чкалова, 45-А (л.д. 138).

20.06.2012г. КРОО МЖК (Застройщик) и ООО «КИМК» (Управляющая компания) заключили договор на передачу Управляющей компании завершенного строительством 2-й очереди Объекта – жилая часть 44 квартиры.

20.06.2012г. Управляющая компания заключила с ООО «Энергокомфорт» договор купли-продажи электроэнергии в целях энергоснабжения жилого дома.

01.06.2013г. ООО «КИМК» и вновь созданный ЖСК «Строитель 45-А» подписали Акт приема-передачи, по которому ООО «КИМК» передало ЖСК в управление 2-ю очередь (жилую часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Чкалова, 45-А.

Письмом от 30.05.2013г. № 59/3 ООО «КИМК» сообщило ООО «Энергокомфорт» о передаче с 01.06.2013г. ЖСК «Строитель-45-А» жилой части дома и просило перезаключить договор купли-продажи электроэнергии с ЖСК.

ООО «Энергокомфорт» указав, что ООО «КИМК» имеет задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды по нежилым помещениям по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Чкалова, 45-А за период с ноября 2013г. по апрель 2014г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 688 руб. 38 коп. долга и 537 руб. 50 коп. процентов.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение, плата же за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

Даже при наличии самостоятельного договора энергоснабжения собственник нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг не является и энергоснабжающая организация не вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

Имеющееся в материалах дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таких сведений не содержит.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец не представил доказательств права собственности на нежилые помещения у ответчика либо иного лица.

Если иск предъявлен к ответчику как Управляющей организации, то в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией.

Таковой является ЖСК «Строитель 45-А».

Однако в управление ЖСК нежилые помещения не передавались. Не передавались эти помещения и от Застройщика ответчику, так как объекта недвижимости в виде нежилого помещения по указанному адресу не существует.

Ссылка истца на то, что кроме взыскания электроэнергии на общедомовые нужды он просил взыскать долг за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения необоснованна, поскольку из содержания искового заявления и расчета к иску (л.д. 4) этого не следует, такой иск не предъявлялся. Требования о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию в строящиеся нежилые помещения могут быть предметом самостоятельных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды.

Решение от 16.12.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2014г. по делу №  А26-5054/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова