Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-56044/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-56044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  Яковлев  А.В.  доверенность  от 01.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29566/2014)  ООО «Маруся»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 02.12.2014г. по делу № А56-56044/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве

по иску Комитета  по  управлению  городским   имуществом  Санкт-Петербурга

к ООО «Виадук»

3-е лицо: ООО «Маруся»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –  КУГИ, Комитет) обратился в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее –  ООО «Виадук»,  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 05/ЗК-05236 от 30.09.2010г. в размере 158 108 руб. 39 коп. за  период  с  15.01.2011г.  по   14.04.2011г., пеней за просрочку платежа в размере 10 067 руб.13 коп. за   период  с 09.02.2011г.  по  14.04.2011г.

Решением суда  от 14.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

10.10.2014г. в суд поступило заявление КУГИ о процессуальном правопреемстве: замене ответчика с  Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на Общество с ограниченной ответственностью «Маруся» (далее   -  ООО «Маруся»).

 Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   определением   от 02.12.2014г.   ходатайство  Комитета  по   управлению  городским  имуществом   Санкт-Петербурга  о  процессуальном  правопреемстве   удовлетворил;  заменил  ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на Общество с ограниченной ответственностью «Маруся» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ООО «Маруся»   просит  определение   от  02.12.2014г.  отменить,  принять  по   делу  новый судебный  акт,  которым  отказать  в  удовлетворении ходатайства   Комитета  о  процессуальном  правопреемстве,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ООО «Маруся»   поддержал  апелляционную  жалобу.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  Комитет  и   ООО «Виадук»   своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   заявления   Комитет   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск КУГИ к ООО «Виадук»; с Общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 05/ЗК-05236 от 30.09.2010г. и пени за просрочку платежа.

19.04.2011г. между КУГИ, ООО «Виадук» и ООО «Прогресс-Нева» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 05/ЗК-05236 от 30.09.2010г., согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Прогресс-Нева» (л.д.  52).

08.06.2012г.  в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды № 05/ЗК-05236 от 30.09.2010г. ООО «Прогресс-Нева» уступило ООО «Маруся» права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д.  54).

Решение   от  14.02.2012г.   исполнено   частично  в  добровольном  порядке:   оплачена   взысканная   сумма   задолженности   по  арендной  плате,  пени  не   оплачены.   Срок   предъявления   выданного  13.04.2012г.   по  делу  исполнительного   листа  АС № 002108419 (15.03.2015г.)   к  настоящему  моменту  не   истек.

Согласно части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Удовлетворяя   заявление    Комитета   о  процессуальном   правопреемстве,   суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что   на  основании   дополнительных  соглашений  № 2  от  19.04.2011г.,  № 3  от  08.06.2012г.  к  договору   аренды   права  арендатора   переданы  ООО   «Маруся»,  в  связи  с  чем   с  даты   государственной   регистрации   дополнительного   соглашения   № 3  от   08.06.2012г.   в  соответствии   с  его   условиями  ООО «Маруся»   стало   стороной   вышеуказанного   договора   аренды.

Вместе  с  тем   суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание  следующее.

Как  указано  в   Дополнительном  соглашении от 08.06.2012г.  № 3 земельный   участок   передавался  ООО «Маруся»   в  аренду    в  связи  с   продажей  расположенного   на  участке   торгового  комплекса ООО «Маруся»  в  ходе   реализации   имущества  должника  -  ООО «Прогресс-Нева»  на  аукционе   в  рамках   конкурсного   производства   в   соответствии   с  законодательством «О  несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3      дополнительного   соглашения   указано,  что   арендная   плата   исчисляется   с  01 января   2012г.

В  рамках  настоящего   дела    Комитетом   заявлено  требование  о  взыскании   задолженности  по  арендной  плате   за  период  с  15.01.2011г.  по   14.04.2011г.  и  пени  за  период  с 09.02.2011г.  по  14.04.2011г.

В  соответствии   с   пунктом  2  статьи 330   ГК  РФ  кредитор   не  вправе   требовать   уплаты  неустойки,   если  должник   не   несет   ответственности   за  неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязательства.

Учитывая  изложенное,  а  также   буквальное   толкование   условий    дополнительного   соглашения,   суд  апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу   о  том,  что  обязательство   по   договору   аренды  по   внесению  арендной  платы  и,  соответственно,   причитающихся  пеней  за  просрочку   оплаты,   возникло  у   ООО «Маруся»  только   с  01  января   2012г.

Следовательно,  правопреемство  в   материальном   правоотношении   состоялось  лишь   в   отношении  части  обязательства.

Таким   образом,  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  правовые  основания   для  удовлетворения   ходатайства  Комитета  о  процессуальном   правопреемстве  в  спорном   правоотношении   о   взыскании   долга  и  пеней   за   период  с 15.01.2011г.  по   14.04.2011г.

С  учетом  изложенного     определение  суда  от 02.12.2014г.  подлежит  отмене,  ходатайство  Комитета   о  процессуальном  правопреемстве -   оставлению  без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  декабря   2014  года по делу №  А56-56044/2011  отменить.

В  удовлетворении   заявления  Комитета  по  управлению  городским  имуществом   о  замене   должника   отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина