Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-3154/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

при участии: 

от истца: Афанасьев М.В. по доверенности № 2050 от 25.12.2014,

от ответчика (должника): Тульчинский Г.Л., Хачикян Х.А. по доверенности от 05.01.2015 № 78 АА 8096279,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2935/2015)  Тульчинского Г.Л. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-3154/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Фучика,15, ОГРН: 1027808003728)

к Тульчинскому Григорию Львовичу (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,34,45)

о защите деловой репутации, 

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тульчинскому Григорию Львовичу (далее – ответчик, Тульчинский Г.Л.) о защите деловой репутации, в связи с размещением ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги Тульчинского Г.Л. «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации» (далее – Книга), обязании ответчика опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией не соответствующих и порочащих деловую репутацию сведений в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца, в размере 3 000 000 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 18.12.2014 с Тульчинского Г.Л. в пользу Учреждения взыскано    2 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тульчинский Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, производство по делу прекратить, а в случае повторного рассмотрения дела по существу – в иске отказать.

Так, по мнению ответчика, истец ранее заявлял иск с требованиями, предмет и основание одного из которых аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу (дело № А56-18149/2009), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает ответчик, судом ошибочно применены положения пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и пункта 5 названной статьи, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, поскольку данные нормы в указанной редакции действовали до 01.10.2013.

Ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторном распространении сведений пяти фрагментов книги. Так, сайт, содержащий текст книги, был создан примерно за 3,5 года до даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011. Вместе с тем, размещение на сайте книги с опровергнутыми фрагментами, само по себе, нарушением прав истца не является, так как книга из оборота не исключена, а опровержение спорных фрагментов представлено, репутационный вред возмещен.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного сайта ответчику ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву на апелляционной жалобу истец, полагая решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех имеющих значение обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э., был зафиксирован факт размещения на сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги Тульчинского Г.Л. «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации». При осмотре доказательств нотариусом, в том числе, установлено, что на главной странице сайта помещен знак охраны авторского права - «Copyright©Тульчинский Г.Л., 2007-2008, С.-Петербург».

Истец, ссылаясь на публикацию ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте данной книги, фрагменты которой содержат сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании с Тульчинского Г.Л. 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, полагая, что предметом настоящего спора является факт повторного распространения ответчиком несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и разрешил настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9 указанной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В рамках дела № А56-18149/2009 рассматривался иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - Университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Алетейя. Историческая книга» (далее – ООО «Алетейя. Историческая книга», Общество) и к Тульчинскому Григорию Львовичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», в следующих фрагментах:

1) на стр. 258 «...наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...»;

2) на стр. 258 «...Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...»;

3) на стр. 257 «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано около сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять»;

4) 257 «...В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны»;

5) на стр. 256 «...День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара»;

об опровержении этих сведений путем опубликования, в средствах массовой информации: «Российская газета» - федеральный выпуск, газета «Санкт- Петербургские ведомости».

Истец также просил взыскать с Общества - 2 700 000 руб., с Тульчинского Г.Л. - 30 000 руб. денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Таким образом, основанием иска в рамках дела № А56-18149/2009 являлось распространение Тульчинским Г.Л. и ООО «Алтейя. Историческая книга» несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации». Предметом исковых требований являлось, в том числе, требование о взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А56-18149/2009, исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию пяти фрагментов текста книги Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации» удовлетворены, Г.Л.Тульчинский и общество с ограниченной ответственностью «Алетейя.Историческая книга» за свой счет в месячный срок с момента принятия апелляционным судом данного постановления обязаны были опубликовать в средствах массовой информации – «Российская газета» - федеральный выпуск», газете «Санкт-Петербургские ведомости» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ООО «Алетейя. Историческая книга» в 2007 году выпустила в свет книгу Г.Л. Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», которая содержит фрагменты следующего содержания:

1-й фрагмент – «В самом ГУПе науки никакой»;

3-й фрагмент – «Тезисы все - начальников и людей... пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...»;

4-й фрагмент - ...повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет.»;

5-й фрагмент – «Остальные (иски) были ГУПом проиграны»;

6-й фрагмент – «Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда».

В пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» взысканы компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений: - с ООО «Алетейя.Историческая книга» - 2 700 000 руб.; с Тульчинского Г.Л. – 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу № А56-18149/2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных компенсаций, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также требование о взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

В качестве основания иска Учреждением указана повторная публикация сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца, а именно: размещение в сети Интернет на официальном сайте Тульчинского Г.Л. книги Г.Л.Тульчинского «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», фрагменты которой содержат сведения об истце, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Таким образом, Учреждения просит взыскать компенсацию, ссылаясь на размещение в сети Интернет книги, ранее опубликованной на ином материальном носителе (бумажном), за распространение в которой фрагментов, несоответствующих