Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-49058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-49058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Кораблевой А.Г. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: представителя Марченко А.И. (доверенность от 25.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27706/2014) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу                               № А56-49058/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ПлазаЛотосФинанс" (ОГРН: 1117847087049, далее - ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 1067847251900, далее – ООО «Базис», ответчик) 6 151 570 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2013 №0109-9ПЛГ/Х13 за период с 05.01.2014 по 05.05.2014 и 423 057 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 с ООО "Базис" в пользу ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" взыскано                      6 151 570 руб. 80 коп. задолженности, 423 057 руб. 93 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов. Также с ООО "Базис" в доход федерального бюджета взыскано 55873 руб. 14 коп. госпошлины.

ООО "Базис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что помещения переданы арендатору с нарушением  положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик не имел возможности использовать их по целевому назначению. В связи с этим податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то есть нормы, закрепленные пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем пришел к неверному выводу о возникновении между сторонами арендных отношений.

В отзыве на жалобу ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Базис"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 14.10.2013 №0109-9ПЛГ/Х13 аренды нежилых помещений общей площадью 1678 кв.м, расположенных на седьмом этаже здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 22, литер А, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещения переданы по акту от 16.12.2013 и приняты ответчиком без замечаний.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора. Договором также предусмотрено внесение арендатором в установленный срок обеспечительного платежа в размере двойной месячной арендной платы (раздел 3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесения арендных платежей с 05.01.2014 истец направил ответчику уведомление (исх. от 03.04.2014                     № 0304-6ПЛГ/ПЛФ) о расторжении договора аренды с 03.05.2014, а также указал на необходимость погашения задолженности, неустойки и возврата арендуемого недвижимого имущества (л.д. 40 - 42).

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие с расторжением договора, и предложил передать помещение арендодателю. По акту приема-передачи от 18.04.2014 к договору аренды помещения переданы истцу (л.д. 79 - 82). Сведения о погашении регистрационной записи об аренде, возникшей по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 №0109-9ПЛГ/Х13,  внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2014 на основании акта приема-передачи от 18.04.2014 и заявления о прекращении аренды от 27.05.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с 05.01.2014 по 05.05.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на положения пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Арендодатель согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту от 16.12.2013, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 36 - 39). В названном акте приведено техническое описание передаваемого имущества. Арендатор подтвердил, что помещения соответствуют условиям договора (пункт 3 акта), стороны согласовали  недостатки передаваемого имущества (пункт 4 акта). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом. Кроме того, следует отметить, что оговоренный сторонами размер постоянной величины арендной платы за первые два месяца (10 000 руб., включая НДС) косвенно подтверждает предоставление арендатору возможности произвести необходимый ремонт с целью последующего его использования под офис.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд также обоснованно указал, что наличие/отсутствие государственной регистрации договора аренды и непредставление арендодателем истцу экземпляра договора с отметкой о его государственной регистрации не может быть расценено как основание для неисполнения обязательства по оплате арендной платы в случае, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора и исполнялось ими (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом изложенного суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 октября 2014 года по делу № А56-49058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова