Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-52542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-52542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя   Борисова   А.М. (доверенность   от  11.09.2014)

от ответчика: представителей   Багровой   В.Е. и   Чистяковой   Е.Н. (доверенность  от  28.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28907/2014)  ООО «Антеко»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-52542/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «ВолСтройТорг» к ООО «Антеко»

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолСтройТорг» (ОГРН 1123525015680, адрес 160032, Вологда, ул. Конева, 35, 21) (далее - ООО «ВолСтройТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антеко» (ОГРН 1137847093889, адрес 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 10, 1, литер А, помещение 6-Н) (далее - ООО «Антеко», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора субподряда от 11.03.2014 № 11/03.

По встречному иску ООО «Антеко» просило  признать договор субподряда от 11.03.2014 № 11/03 незаключенным и  взыскать с ООО «ВолСтройТорг» 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2014 с ООО «Антеко» в пользу ООО «ВолСтройТорг»  взыскан долг в сумме 1 000 000 руб. и  23 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Антеко» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований и об удовлетворении встречных требований ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает,  что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о незаключенности договора субподряда от 11.03.2014 № 11/03.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том. что договор субподряда является заключенным и истцом выполнен весь объем работ, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им встречных требований.             В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолСтройТорг» (субподрядчик) и ООО «Антеко» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 11.03.2014 № 11/03, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях продовольственного магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Победы, д. 2А, в соответствии с условиями договора, сметой по согласованному сторонами образцу на производство ремонтно-отделочных работ, а подрядчик обязывался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

 Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 1150 000 руб. (пункт 4.1). Начало работ - 11.03.2014, окончание работ - 20.04.2014 (пункт 3.2).

Так же условиями договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки по унифицированным формам № КС-2, КС-3. После окончания работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункты 5.4, 5.5).           По встречному иску ответчик просил признать договор субподряда от 11.03.2014 № 11/03 незаключенным по тем основаниям, что при подписании данного договора сторонами не были согласованы виды и объем подлежащих выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В  пункте 1.2 договора указано, что виды работ определены в графике производства работ, виды и стоимость работ - в смете, однако данные документы к договору не представлены.

Также ответчик просил взыскать с истца 150 000 руб. неосновательного обогащения, а именно, сумму, которую ответчик перечислил по данному договору за выполнение ремонтных работ. Поскольку работы выполнены не были, а договор является незаключенным, ответчик требовал возврата неосновательно полученных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт выполнения субподрядчиком  работ и сдачи их подрядчику. Истцом был  представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2014, согласно которому работы по договору субподряда от 11.03.2014 № 11/03 были выполнены надлежащим образом. Акт был подписан уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, Абросимовым Е.И. и Шестериковым А.С., сведения о которых содержатся в пунктах 5.3 и 5.5 договора субподряда.

Направленные в адрес подрядчика  акт о выполнении работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, были возвращены  отделением почты в адрес субподрядчика в связи с истечением срока их хранения и неявкой подрядчика за их получением.

Между тем, подрядчиком были произведены в адрес субподрядчика платежи во исполнение обязательств по оплате:  первый из которых на сумму 100 000 руб. был перечислен 15.04.2014 (платежное поручение № 89), а второй, на сумму 50 000 руб. после выполнения работ – 23.04.2014 (платежное поручение № 111).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его. Требования ответчика по встречному иску суд признал не обоснованными и в удовлетворении отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору субподряда  и отсутствия в разумный срок претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и  пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Ответчик оспаривая по встречному иску факт заключения договора указывал на несогласование сторонами существенного условия для договоров данного вида – условие о предмете, поскольку в развернутом виде (объем, виды работ) договор субподряда  не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что спорные работы выполнялись истцом.

В подтверждение факта выполнения ООО ВолСтройТорг» обязанностей, принятых по договору субподряда N 11/03 от 11.03.2014, в полном объеме, с надлежащим качеством представлен акт о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями без замечаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре. Результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний по акту от 20.04.2014. Таким образом, у арбитражного суда первой  отсутствовали основания для признания договора субподряда N 11/03 от 11.03.2014 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Антеко" о признании договора субподряда N 11/03 от 11.03.2014 незаключенным судом первой инстанции оценены представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

 Приведенный вывод отражен в пункте 2 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-52542/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова