Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-35894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-35894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е,

при участии: 

от истца (заявителя): Демина Э.В. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30460/2014)  ООО "Производственно-торговая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-35894/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Элита ДМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Элита ДМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" о взыскании 672 112,00 руб. ущерба и 16 443,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Научно-производственный комплекс "Элита ДМ" (комитент) и ООО "Производственно-Торговая Компания" (комиссионер) 15.12.2011 был заключен договор комиссии на реализацию товаров № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации ювелирных изделий комитента в магазинах розничной торговли, на выставках.

Собственником реализуемого комиссионером товара, до момента его реализации комиссионером третьим лицам, является комитент (п. 1.2.).

Во исполнение заключенного договора комитент передал комиссионеру товар для реализации на общую сумму 1 212 992,00 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу п. 3.2 договора, перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется комиссионером не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчетам комитента, по состоянию на 07.05.2014, у комиссионера находился переданный ему товар на реализацию на общую сумму 4 493 764,00 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 15.12.2011 по 06.05.2014, из которых согласно накладных № 1-8 от 07.05.2014 комиссионер вернул, а комитент принял товар на сумму 3 821 652,00 руб.

Сумма задолженности за невозвращенный товар составила 672 112,00 руб.

Невозврат товара комиссионер обосновывает тем обстоятельством, что на ювелирный отдел ООО «ПТК» было совершено вооруженное нападение неустановленных лиц, в результате которого и были похищены ювелирные изделия.

В связи с нарушением комиссионером обязательств по оплате, комитент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

          По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

           Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

            Договором предусмотрены обязанности комиссионера по составлению ежемесячных отчетов для комитента (п. 2.1.6. договора), в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, произвести оплату за реализованный товар комитенту.

           Условиями договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара (п. 2.1.3 договора), обязан принимать меры к охране прав комитента на его имущество, находящееся у комиссионера (п. 2.1.5 договора).

          Риск случайной гибели или случайного повреждения партии товара комиссионер несет с момента подписания сторонами накладной на партию товар. В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

           Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

           Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

           В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом подтверждены все составляющие, обосновывающие его право на возмещение убытков.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

В обосновании своей позиции, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что 20 мая 2013 года на ювелирный отдел ООО «ПТК» совершено вооруженное нападение неустановленных лиц, в результате которого были похищены ювелирные изделия. В связи с этим, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, поскольку, по его мнению, неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Согласно условиям Договора Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него Товара (пункт 2.1.3 Договора). Комиссионер обязан принимать меры к охране прав Комитента на его имущество, находящееся  у  Комиссионера  (пункт  2.1.5   Договора).  Риск  случайной  гибели  или случайного повреждения партии Товара Комиссионер несет с момента подписания Сторонами накладной на партию Товара. В данном случае Товар был принят по накладным № 1-5 от 20.02.2012. Частично возвращен Истцу согласно накладным № 1-8 от 07.05.2014.

То обстоятельство, что Товар был похищен, не может снимать ответственности с Ответчика за халатность в отношении принятых на реализацию ювелирных изделий.

Стоимость утраченного Ответчиком Товара составляет 672 112 руб. 00 коп. (шестьсот семьдесят две тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп. Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Пункт 7.1. Договора, на который ссылается податель жалобы, применим, быть не может, поскольку хищение товара не может быть отнесено к обстоятельствам, на которые стороны не могли повлиять. Преступные действия третьих лиц, осуществивших кражу ювелирных изделий, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы. Ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по   факту   кражи   товара   из   помещения,   в   котором   находился   товар   Истца, обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают Ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу указанной статьи также взыскиваются и расходы на представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № 08/III/2014 от 02.06.2014. Учитывая, что истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, то судом данный вопрос не был рассмотрен, в том числе и по критерию соразмерности заявленным требованиям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-35894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина