Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-6894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-6894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу № А26-6894/2014 (судья Тартунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 16.06.2014 по делу № 15-10/201-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс» просит решение суда от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), указывает на то, что Общество было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки от 17.04.2014 № 602 после составления акта проверки от 18.04.2014 № 602, проверка проведена в отсутствие представителей Общества. Податель жалобы также ссылается на отсутствие своей вины в нарушении требований пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), поскольку подтопление подвального помещения дома № 8а по ул. Сулажгорский кирпичный завод грунтовыми водам происходит в результате ненадлежащего содержания и ремонта открытой дренажной канавы микрорайона Сулажгорский кирпичный завод, которая не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. При этом податель жалобы указывает, что Обществом предпринимались меры для предотвращения указанного нарушения, составлялись акты обследования, направлялись претензии в Администрацию Петрозаводского городского округа, Общество также обратилось в суд с иском о понуждении Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить работы по углублению и прочистке дренажной канавы. В отношении остальных нарушений требований Правил № 170 (жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 43В) податель жалобы указывает на то, что работы по текущему ремонту фасада здания и внутренней отделке подъезда были проведены Обществом в июне 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 43В, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 03.04.2014 № 513 в отношении Общества 18.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте № 513 от 18.04.2014 с фототаблицей, что в подъезде указанного многоквартирного дома с 1 по 5 этажи имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, в помещении левого крыла 4 и 5 этажей местами эти разрушения с выпадением цементного раствора, в помещении 5 этажа в месте крепления дверной коробки – выпадение цементного раствора и трещины, в этом помещении не закрыт поэтажный электрический щит, на фасаде дома разрушен штукатурный слой цоколя на площади 5 кв.м. Копия акта проверки вручена представителю Общества 18.04.2014 и в этот же день Обществу выдано предписание № 669 об устранении нарушений.

В связи с поступившим в Инспекцию обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д.8А, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 17.04.2014 № 602 в отношении Общества 18.04.2014 также проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Согласно акту проверки № 602 от 18.04.2014 подвальное помещение дома №8А по улице Сулажгорский кирпичный завод между подъездами № 2 и № 3 затоплено сточными или грунтовыми водами, в квартире № 36 на стене имеется трещина. В этот же день Обществу выдано предписание № 671 об устранении нарушений.

По факту выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 21.05.2014 составлен протокол № 0245 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 16.06.2014 по делу № 15-10/201-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170, приложения № 2 и пунктов 1, 10 приложения № 7 к Правилам № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирных жилых домов по адресам г.Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 8А, ул. Мелентьевой, д.43В. При этом административный орган исключил из состава вмененного Обществу правонарушения эпизод, связанный с наличием трещины в квартире дома 8А по ул. ул. Сулажгорский кирпичный завод, так как не установил нарушения целостности ограждающих конструкций указанного дома.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» на основании договоров управления многоквартирными домами по адресам г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 8А, ул. Мелентьевой, д. 43В приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО «Гарантия-Плюс» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актами проверки от 18.04.2014 № 513 и 602, фототаблицей, обращениями жителей многоквартирных домов) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170, приложения № 2 и пунктов 1, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 при осуществлении управления многоквартирными домами по адресам г.Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 8А, ул. Мелентьевой, д. 43В, а именно: по адресу: ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 8А допущено подтопление подвального помещения, по адресу: ул. Мелентьева, д.43В в подъезде с 1 по 5 этажи имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, в помещении левого крыла 4 и 5 этажей местами эти разрушения с выпадением цементного раствора, в помещении 5 этажа в месте крепления дверной коробки – выпадение цементного раствора и трещины, в этом помещении не закрыт поэтажный электрический щит, на фасаде дома разрушен штукатурный слой цоколя на площади 5 кв.м.

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении требований Правил № 170 к содержанию подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 8А.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 16.06.2014 по делу №15-10/201-14, а также в апелляционной жалобе Общество  ссылалось на то, что подтопление подвала жилого дома 8А по ул. Сулажгорский кирпичный