Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-6894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завод происходит в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной канавы,  проходящей по территории Петрозаводского городского округа в микрорайоне Сулажгорского кирпичного завода, предназначенной для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации).

Комиссионными актами обследования от 24.09.2012, 07.05.2013, 29.04.2014, составленными с участием представителей ООО «Гарантия-Плюс», МКУ «Служба заказчика», жителей многоквартирного дома, зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей многоквартирного дома грунтовыми водами (в связи с чем, имеется подтопление подвальных помещений) по причине неисправности дренажной канавы и участков дренажей от придомового до канавы, а также заиленность и заполненность самой канавы грунтовыми водами (том 1 л.д.10-12).

Обществом представлено в материалы дела строительно-техническое заключение обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, а также 15 и 17 по ул. Дружбы, выполненное ООО «Инжтехстрой», согласно которому состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных жилых домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, а именно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов 4, 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод; скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов 15, 17 по ул. Дружбы. Для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем перечисленных домов необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем: расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения работы дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа (том 2 л.д.7-12).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне «Сулажгорский кирпичный завод» в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов 4, 8а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу №А26-4910/2014 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015) исковые требования Общества удовлетворены. При рассмотрении дела № А26-4910/2014 арбитражный суд посчитал установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов жилых домов 4, 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов. Судом установлено, что согласно проектам границ земельных участков многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы и кадастровым паспортам на земельные участки спорная дренажная канава находится за границами земельных участков, расположена на территории Петрозаводского городского округа, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. Суд также установил, что Общество в период с 2009 по 2013 годы неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с требованием провести работы по углублению дренажных канав в районе Сулажгорского кирпичного завода в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела № А26-6894/2014 документы, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу № А26-4910/2014, апелляционный суд полагает, что Обществом при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения требований Правил № 170 в части содержания подвала дома по адресу: ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 8А, а невозможность соблюдения Обществом требований Правил № 170 обусловлена в данном случае ненадлежащим исполнением Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности (дренажной канавы), что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении в отношении данного эпизода.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 170 при содержании многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мелентьевой, д. 43В, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Гарантия-Плюс» (управляющая организация) своевременно принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил № 170 и своевременному ремонту подъезда и фасадов дома 43В по ул. Мелентьевой. Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено по инициативе Общества в июне 2014, то есть уже после выявления в апреле 2014 года правонарушения. Устранение нарушений Правил № 170 после их выявления в ходе проведения 18.04.2014 проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил №170, нарушение которых вменено Обществу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мелентьевой, д. 43В).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Ссылки Общества на нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах. внеплановые проверки Общества, проведенные в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов, правомерно проведены Инспекцией на основании распоряжений от 03.04.2014 № 513 и от 17.04.20.14 № 602 без предварительного уведомления Общества о данных проверках. Акты проверки № 513 и № 602 от 18.04.2014 были направлены в адрес Общества и получены последним 23.04.2014 и 25.04.2014 (соответственно). Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 16.06.2014 по делу № 15-10/201-14 отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по делу № А26-6894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова