Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-29533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда на пункт 1.6.1 Приложения № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязан осуществлять запуск системы отопления в эксплуатацию по временной или постоянной схеме  и проверять циркуляцию теплоносителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в данном случае действия Чистякова С.П. не были связаны с запуском системы отопления  в эксплуатацию по временной или постоянной схеме, ввиду того, что запуск системы отопления осуществляется в осеннее-зимний период. В данном же случае Чистяковым С.П. выполнялись работы по прокладке дополнительной магистрали на системе отопления, в связи с чем, и была слита горячая вода из соответствующего стояка системы отопления.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля Чистякова С.П., установив, что ООО «Содружество» не давало поручений (заявок) Чистякову С.П. на проведение вышеуказанных работ и со стороны ООО «Содружество» отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем в рассматриваемой ситуации, исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со статье 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае вред причинен истцу работником ответчика не при исполнении  работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника невозможно, так как отсутствует необходимое условие ответственности: действия работника при исполнении им трудовых обязанностей. Как указал суд апелляционной инстанции выше, ООО «Содружество»  (работодатель) не возлагало на Чистякова С.П. обязанности по монтажу дополнительного трубопровода  на системе отопления, указанные действия произведены работником самостоятельно, без извещения об этом работодателя, что исключает возможность возложения ответственности на юридическое лицо.

        Ссылка истца и суда первой инстанции на акт от 26.08.2011, согласно которому «залив помещений чердака между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации – ООО «Содружество», сантехника Чистякова С.П.» не является доказательством, подтверждающим вину именно юридического лица.

        Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и размер ущерба.

        В доказательство понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены Соглашение, Акты  зачета суммы ущерба. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда представлены: копии выписок по лицевому счету, копии квитанций ВЦКП, положение о порядке и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; сметы целевых поступлений и расходов ТСЖ на 2012, 2013, 2014 годы; ответ ООО «Содружество» от 19.10.2011.

        Однако, из выписок по лицевым счетам за период сентябрь 2012 – март 2014 по лицевым счетам было оплачено 11 025,91 руб.

        В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что оплата ЖКУ за собственника помещений– Буднякову В.В. производилась ТСЖ за счет денежных средств от хозяйственной (коммерческой) деятельности ТСЖ, что подтверждается сметами целевых поступлений и расходов ТСЖ. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции,  сметы целевых поступлений и расходов ТСЖ  на 2013, 2014 не утверждены  общим собранием членов ТСЖ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ  для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

        Согласно части 3 статьи 152 Жилищного кодекса РФ  на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, доход от хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

        Таким образом, денежные средства, полученные ТСЖ от хозяйственной деятельности, могут быть им направлены на иные цели деятельности ТСЖ.

        Однако,  в соответствии с частью 3 статьи 152 и пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ принятие решения об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится  к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Аналогичное  условие изложено и в Уставе ТСЖ (пункты 5.2, 7.2).

        В данном же случае вопрос о направлении денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности ТСЖ,  на погашение суммы ущерба путем зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг всех помещений собственника,  в данном многоквартирном доме, рассмотрен и решен на заседании Правления ТСЖ 16.08.2012, что противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ. Следовательно, протокол заседания Правления ТСЖ от 16.08.2012 не может служить правовым основанием для составления Соглашения о компенсации ущерба от 06.09.2012.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания с ООО «Содружество» убытков, в связи с чем, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-29533/2014 отменить.

       В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с Товарищества собственников жилья «Толстовский Дом» (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 15-17, оф. 37-Н, ОГРН 1077800021716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская