Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-7800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-581/2015)  ГБУЗ РК "Муезерская центральная районная больница" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № А26-7800/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по заявлению МИФНС №2 по РК

к ГБУЗ РК "Муезерская центральная районная больница"

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2572964 руб. 96 коп., в том числе: 1 898 689 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 346 768, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 327 507 руб. – штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылается на решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении учреждения выездной налоговой проверки, и положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 03.02.2014 года № 3 в период с 03.02.2014 года по 02.04.2014 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Муезерская центральная районная больница» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы, удерживаемого с доходов физических лиц, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года; по вопросам ведения учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1- НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме2-НДФЛ за 2011 год, за 2012 год.

В ходе проверки установлено, что учреждение, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года в сумме 1 998 689 руб.

По результатам проверки составлен акт № 9 выездной налоговой проверки от 11.04.2014 года с приложениями, который получен директором учреждения Старовойтовым В.В. 16.04.2014 года, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств 19.05.2014 года инспекцией принято решение № 10 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику, в частности, предложено перечислить удержанный за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года налог на доходы физических лиц в размере 1998689 руб.; уплатить пени, начисленные за несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработков (доходов) налогоплательщиков – физических лиц, в размере 346768,96 руб., уплатить штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 327507 руб.

В апелляционном порядке решение инспекции от 19.05.2014 года № 10 налогоплательщиком не оспаривалось.

На основании вступившего в силу решения от 19.05.2014 года № 10 заявитель в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2014 года № 10707 со сроком для добровольного исполнения – 31.07.204 года, что подтверждается почтовым реестром со штемпелем организации почтовой связи.

Поскольку требование налогового органа не исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в размере 1898689 руб., пеней по нему по состоянию на 19.05.2014 года в сумме 346768 руб. 96 коп. и 327507 руб. – штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" является получателем бюджетных средств на открытый лицевой счет. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по налогу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с коллективным договором учреждение обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца. В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась работникам своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов) налогоплательщиков – физических лиц. За проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 20155763 руб., а фактически перечислен в бюджет в размере 18157074 руб. Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы составляет 1 998 689 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за проверяемый период организацией, как налоговым агентом, исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 998 689 руб., что явилось основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления штрафа в сумме 327 507 руб.  (исходя из размера задолженности за каждый налоговый период; расчет в письменных пояснениях налогового органа). Также налогоплательщику начислены пени в сумме 346 768, 96 руб.

Податель жалобы не оспаривает наличие задолженности по уплате налога, штрафа и пени, однако ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 г. N 3299/10, суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафной санкции снижен в десять раз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.12.2014 по делу №  А26-7800/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева