Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-7253/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-7253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещены

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-558/2015)  ООО " Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО " на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2014 по делу       № А26-7253/2013(судья  Богданова О.В.) о возмещение судебных расходов, принятое по заявлению ООО "УНР-47" по делу

по иску ООО " Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО "

к ООО "УНР-47", ООО "САНА-Строй"

3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "ЖЭК"

об устранении препятствий в пользовании земельными участками и об обязании снести строение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода «САМПО» (далее –истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-47" (далее – ООО «УНР-47»), обществу с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" (далее – ООО «САНА-Строй») об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 10:01:0140168:5 и 10:01:0140168:1229 и обязании ответчиков снести возведенные на земельных участках  строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»).

Решением от  10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УНР-47» обратилось в арбитражный с заявлением о  взыскании с Завода 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2014 с Завода в пользу ООО «УНР-47»взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Завод, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что  присужденные судебные расходы чрезмерны, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2013, акт от 06.06.2014, платежное поручение №80 от 06.06.2014 на сумму 40000 руб., выписка банка.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характера спора, временные затраты по ведению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ООО «УНР-47» ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.11.2014 по делу №  А26-7253/2013  о возмещении судебных расходов, принятое по заявлению ООО «УНР-47», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова